11月30日晚，999急救中心首次就南航急癥乘客事件做出正式回應(yīng)。999首度詳述搶救過程，稱急診搶救中心對患者的檢查恰當(dāng)，并符合診療規(guī)范。同時(shí)強(qiáng)調(diào)“如果患者張洋對999的處置過程有異議，存在醫(yī)患矛盾，應(yīng)當(dāng)通過法律途徑依法解決，不應(yīng)該誤導(dǎo)社會(huì)輿論，加劇醫(yī)患矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定?！保?2月1日《京華時(shí)報(bào)》）

“南航急救門”發(fā)展到今天，到底真相如何，圍觀者其實(shí)都在等待一個(gè)答案。在此背景下，作為當(dāng)事方之一的999急救中心詳述搶救過程，乃至認(rèn)定自己對患者的檢查恰當(dāng)，符合醫(yī)療規(guī)范，這些其實(shí)都算正常，畢竟這也代表當(dāng)事方的一個(gè)態(tài)度。但回應(yīng)除了向公眾講述事發(fā)經(jīng)過，卻還不忘指責(zé)對方“不應(yīng)該誤導(dǎo)社會(huì)輿論，加劇醫(yī)患矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定”，則已然有過界之嫌。

必須承認(rèn)，無論999急救中心在事件中的責(zé)任最終將被主管部門如何定性，其受到的輿論關(guān)注，并且由之承受一定的負(fù)面影響，應(yīng)是客觀存在的。又或許，在患者不訴諸輿論的背景下，該事件也能夠得到一個(gè)公正的解決。然而，只要無惡意扭曲事實(shí)，向輿論如何公布自己的遭遇，并表達(dá)維權(quán)的訴求，這不過是任何公民權(quán)利伸張的題中之義，實(shí)在不應(yīng)該受到無端的指責(zé)。更何況，作為當(dāng)事方之一，這樣指責(zé)另一方，實(shí)在難稱得體，也與雙方在權(quán)利意義上的對等關(guān)系相悖。

再來看，到底是否存在“誤導(dǎo)社會(huì)輿論”之實(shí)。從999詳述的事件過程來看，其與張先生此前公布的經(jīng)歷應(yīng)該說基本一致，幾無事實(shí)層面的出入。雙方主要的爭議，不過是在對事實(shí)的“看法”上產(chǎn)生了分歧。那么，既然張先生向輿論公布的確系事實(shí)，又何來“誤導(dǎo)”之嫌？至于“應(yīng)當(dāng)通過法律途徑依法解決”，其實(shí)張先生首先就已經(jīng)向北京市衛(wèi)計(jì)委進(jìn)行了投訴。而在這種情況下，選擇訴諸輿論還是求助于法律或者說“雙管齊下”，其實(shí)并無不當(dāng)。

事件的最終真相，還有待999上級機(jī)構(gòu)北京紅十字會(huì)以及相關(guān)主管部門的調(diào)查。換言之，999所稱的“整個(gè)檢查恰當(dāng)，符合醫(yī)療程序規(guī)范”，仍只是其一面之詞。在權(quán)威結(jié)論未明的情況下，就“先下一城”給對方扣上“誤導(dǎo)輿論，加劇醫(yī)患矛盾甚至影響社會(huì)穩(wěn)定”這樣的大帽，明擺著有著“動(dòng)機(jī)審判”的意味，也在實(shí)際上令自己陷入更加不堪的道德境地。相較于南航方面雖然聲明“南航機(jī)組人員在本事件中的應(yīng)對方式整體上并未違反相關(guān)航空業(yè)務(wù)的操作規(guī)范與要求”，但“為何引起了乘客和社會(huì)各界的強(qiáng)烈不滿？反思原因，僅僅按照規(guī)范辦事是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，工作人員少了人道關(guān)懷，少了勇氣擔(dān)當(dāng)”的道歉，高下立判。

跳出這起個(gè)案來看，類似的爭議性事件中，一方指責(zé)另一方誤導(dǎo)輿論，放佛就搶到了道德的制高點(diǎn)，甚至不惜給對方扣上種種大帽的做法，其實(shí)并不鮮見。這在實(shí)際上仍是一種暴力式的公共說理，也是學(xué)者徐賁所稱的“攥緊拳頭”的說理，而非“攤開手掌”。這種方式忽視了事實(shí)的重要性和輿論理性的力量，也回避了在說理中所應(yīng)該秉持的寬容原則和反求諸己的精神，試圖將對方逼入死胡同，最終不僅無益于“事實(shí)愈辯愈明”，而反倒形成真正的“輿論誤導(dǎo)”。

作為一起引發(fā)關(guān)注的公共事件中的一方，給對方“扣帽子”式的回應(yīng)注定沒有贏家。在很多時(shí)候，一方明明拿到了一手不算太差的牌，卻很可能因不恰當(dāng)?shù)墓不貞?yīng)，而將牌打壞，或莫不過如此。而這起事件所折射出的社會(huì)對于輿論維權(quán)的偏見、公共說理的粗暴，也值得正視。（朱昌?。?/p>