民主監(jiān)督工作的現(xiàn)狀和問題

各地政協(xié)組織就加強(qiáng)民主監(jiān)督工作不斷實(shí)踐探索，取得了可喜的進(jìn)展。在監(jiān)督形式上，除了傳統(tǒng)的會(huì)議、調(diào)研、視察等形式外，各地都結(jié)合工作實(shí)際不斷探索新的形式。在保障機(jī)制上，中央出臺(tái)了一系列的規(guī)定，民主監(jiān)督逐步向制度化、規(guī)范化邁進(jìn)。但總的來看，當(dāng)前民主監(jiān)督依然存在不少問題，仍然是政協(xié)工作中的“短板”。主要體現(xiàn)在：

1. 地區(qū)間發(fā)展差異較大，未形成具有普遍意義的運(yùn)作模式。近年來，各地在實(shí)踐中創(chuàng)造了許多開展民主監(jiān)督工作的形式，如民主評(píng)議、調(diào)研視察、舉辦政協(xié)論壇、召開知情問政會(huì)、受聘擔(dān)任特約監(jiān)察員等，各種方式如何運(yùn)用、程序如何設(shè)計(jì)、內(nèi)容如何界定、效果如何評(píng)價(jià)等等，都是各地自行嘗試、靈活安排。這就容易造成各地政協(xié)民主監(jiān)督工作參差不齊，監(jiān)督效果主要取決于黨委、政府對(duì)民主監(jiān)督的態(tài)度和政協(xié)領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威。

2. 與政治協(xié)商、參政議政融合發(fā)展，民主監(jiān)督的個(gè)性化特征不強(qiáng)。從制度設(shè)計(jì)來講，民主監(jiān)督是與政治協(xié)商、參政議政相互滲透、相互融合的，政治協(xié)商、參政議政有民主監(jiān)督的成分，民主監(jiān)督也有政治協(xié)商、參政議政的因素。在民主監(jiān)督還沒有形成普遍意義的運(yùn)作模式、工作相對(duì)薄弱的情況下，政治協(xié)商、參政議政工作相對(duì)經(jīng)常、規(guī)范和具體，在一定程度上就弱化了民主監(jiān)督的地位和作用，造成民主監(jiān)督職能被忽略甚至被替代，民主監(jiān)督自身的職能特色和優(yōu)勢(shì)就難以得到有效發(fā)揮。比如，會(huì)議協(xié)商、課題調(diào)研等工作形式，更多體現(xiàn)的是政治協(xié)商和參政議政的職能特征，而更具民主監(jiān)督職能特征的民主評(píng)議、特約監(jiān)督員等工作，在實(shí)踐中應(yīng)用得不夠普遍。

3. 缺少可操作的制度，工作中存在一定的隨意性。近年來，政協(xié)民主監(jiān)督的規(guī)范化、制度化程度有一定提高，但基本上是原則性、政策性的，沒有真正建立起從知情、溝通到反饋的工作程序。制度不健全使民主監(jiān)督運(yùn)作存在局限性、隨意性，有礙民主監(jiān)督工作的“到位”。比如在知情環(huán)節(jié)，黨務(wù)和政務(wù)公開是民主監(jiān)督的基本條件，由于現(xiàn)階段黨務(wù)、政務(wù)公開的有限性，政協(xié)委員的知情權(quán)受到一定程度的局限，因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而不能知情明政，民主監(jiān)督就難以有效開展。

4. 監(jiān)督的力度有限，實(shí)效性有待進(jìn)一步提高。由于民主監(jiān)督不具有強(qiáng)有力的權(quán)威性和約束力，使民主監(jiān)督缺乏應(yīng)有的力度和實(shí)效性，被監(jiān)督者聽取不聽取、接受不接受、采納不采納，主要取決于其自覺程度。比如，視察、調(diào)研是政協(xié)履行民主監(jiān)督職能的形式之一，對(duì)于政協(xié)報(bào)送的調(diào)研成果，有的時(shí)候、有的黨政部門有反饋，有的時(shí)候、有的部門沒有反饋。又如，提案是政協(xié)委員履行監(jiān)督職責(zé)最經(jīng)常、最直接的方式，但目前政協(xié)提案辦理普遍存在“重答復(fù)、輕辦理”的現(xiàn)象等情況。