【思想?yún)R】 

編者按

近日，教育部、科技部印發(fā)《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》，旨在破除唯分數(shù)、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，“雙一流”建設高校也被要求限期進行系統(tǒng)改進?！拔逦ā笔瞧胬斫夂蛨?zhí)行教育政策、功利主義泛濫的自然后果。解鈴還須系鈴人，教育及科技主管部門及時主導糾偏，引起了社會的廣泛贊同?？梢哉f，《意見》對扭轉(zhuǎn)當前科研評價中存在的SCI論文相關指標片面、過度、扭曲使用等現(xiàn)象有喝止的功效，但破除論文“SCI至上”之后，如何探索建立起科學的評價體系，推動高等學?；貧w學術(shù)初心，凈化學術(shù)風氣，優(yōu)化學術(shù)生態(tài)，絕非一日之功。為此，本刊將刊出系列文章，就破除“SCI至上”之后如何建立起科學的評價體系展開討論。

作者：李軍（加拿大西安大略大學教育政策與領導學系主任、全球教育合作中心主任、國際高等教育政策與領導學終身教授）

1. 如何樹立正確的科研評價導向？  

近年來，大學在知識創(chuàng)新和轉(zhuǎn)移方面的功能被矮化成細小的量化指標，科研活動被各種評估體系所掣肘，SCI變成橫行大學和科研的指揮棒，學術(shù)生態(tài)被改寫，大學的真正使命受到極大挑戰(zhàn)。（詳見拙作《全球排名和科研評估使大學深處危機》，載《光明日報》2016年8月23日第13版）。近日，教育部和科技部共同印發(fā)《關于規(guī)范高等學校SCI論文相關指標使用樹立正確評價導向的若干意見》（以下簡稱《意見》），及時主導糾偏，引起了社會的廣泛贊同。

合肥展出諾貝爾獎獲得者畫像展 光明圖片

《意見》提出，破除論文“SCI至上”，探索建立科學的評價體系。達成這一目標，需要樹立正確的科研評價導向，此中，有5個原則需要遵循。

囿于評估本身的局限，沒有一項體系或模式可以對評估對象進行完美的評估?？蒲性u估也不例外。換句話說，一個科研評估體系或模式必須預載并匹配評估目的，否則科研評估的信度和效度都將無從談起。如何確立清晰且能夠被廣泛接受的、具有可行性的評估目的，就變得至關重要。這是必須首要樹立的科研評估原則。

跟隨評估目的而來的，是評估目的預載及體系匹配的復雜性。政府部門的評估，其目的應該更多體現(xiàn)在監(jiān)管和促進國家宏觀科研目標與任務的達成，并勇于承擔公共問責。對于各大學而言，其評估目的則完全不同，要側(cè)重于科研過程和產(chǎn)出，以促進院校的進一步發(fā)展和社會貢獻為首要功能。評估的復雜性決定了這兩個不同主體的評估體系或模式，必須是有差別同時有協(xié)同關聯(lián)的。此外，即便考慮到目的的正確預載和方案的合理匹配，作為公共政策實施的一個重要環(huán)節(jié)，科研評估還會受到各種各樣因素的制約，如體制框架、學科領域、院校特點、持份者、時空差乃至國際政治等等，進一步增加了其復雜性。

再次，正如績效評估的天然局限一樣，科研評估雖然是科研事業(yè)發(fā)展的必要環(huán)節(jié)，我們不能也不應該過分強調(diào)它的功能，而應該注意其應用的合理性與適切性，避免評估在科研和高教發(fā)展中的過于強勢，導致評估主義的泛濫。日本的科研審計文化、臺灣的SSCI綜合癥、香港的科研績效主義都受到社會各界及專業(yè)團體的廣泛批評，為我們提供了這方面的負面典型和前車之鑒。

科研評估的目的性、復雜性和合理性，決定了科研評估的第四個原則——創(chuàng)建和采用各類科研評估體系的慎重性。在采用某一種評估體系或模式之前，對它的背景、原理、適切度、正負面效應都應該作全面、科學和文化的綜合了解，而不是僅僅限于技術(shù)操作層面上的膚淺理解，避免只見樹木不見森林。對于借鑒而來的國際經(jīng)驗（包括SCI論文指標體系），這點尤為重要，而文化理解就顯得十分關鍵。吃透其原理、精神及背后的復雜背景，才不至于盲目模仿、食洋不化。解決之道，當然不是坐井觀天、閉門造車，而是拿出勇氣、敞開胸懷、面向世界，強化和海外華人學者的深度合作。

任何一個科研評估體系或模式的成功應用，都離不開小范圍、小類別的預運行。在獲得充分的反饋之后，進行調(diào)整和完善，然后才能逐漸推廣。這些步驟都是科研評估必經(jīng)的科學之路。在此過程中，應當特別注意前面所提到的第二個原則，也就是科研評估的復雜性。考慮到我國科研、高教國情的復雜多元、參差不齊和超級體量，即便到了廣泛推行的階段，仍然不能一刀切，必須注意科學的限度與界度。這些就構(gòu)成了科研評估不得不尊重的第五個原則——科學性。

令人樂觀的是，教育界、科技界甚至公眾都已清醒認識到科研評估的邊限，不再迷信SCI論文的相關指標。正如教育部科技司負責人就《意見》答記者問時所說，SCI論文指標體系并非評價系統(tǒng)，不能對應于創(chuàng)新水平和實質(zhì)貢獻，也不能全面反映科技創(chuàng)新貢獻，更不能把SCI論文簡單等同于高水平論文；高引論文可能反映的是學術(shù)研究熱點，但并不說明論文的創(chuàng)新貢獻價值，也不適用對技術(shù)創(chuàng)新、成果轉(zhuǎn)化等工作的評價；論文主要是基礎研究成果的表達形式，SCI論文相關指標并不能全面反映科技創(chuàng)新貢獻。這些都具有正本清源的積極意義。

2. 后SCI時代如何改進科研評估？  

對于后SCI時代的科研乃至大學評估，除了進行評估原則、限度的思考之外，還可以有什么改進方案呢？筆者多次受邀參加各大學的科研、教學或職稱評估，曾先后在華東師大、香港大學、東京大學、馬里蘭大學、多倫多大學、香港教育大學、香港中文大學，以及現(xiàn)在的西安大略大學工作或?qū)W習。這些大學都符合中國的“雙一流”大學標準和范疇，分別屬于下述五個高等教育系統(tǒng)：中國內(nèi)地、日本、中國香港、美國和加拿大。結(jié)合在這些大學的切身經(jīng)歷，筆者就科研評估提出以下四點改進建議，拋磚引玉。

第一，不忘初心是科研評估體系建設的根本出發(fā)點。在新管理主義盛行的時代，決策者和評估者常犯的一個共同錯誤，是把評估體系當作純粹的管理工具，評估對象被野蠻地簡單物化。后果當然是適得其反：被評估者或機構(gòu)感到缺少應有的尊重，會產(chǎn)生應付評估、甚至弄虛作假的反效果。這種反效果對科研產(chǎn)出的負面影響不難想象。事實上，近些年來屢禁不止的數(shù)據(jù)造假、論文抄襲、友情引用、學術(shù)泡沫等等令人痛心的墮落現(xiàn)象，都是與初心漸行漸遠的惡果之一。

中國內(nèi)地、日本以及中國香港的大學都非常強調(diào)科研業(yè)績，并與職稱晉升、院校排名緊密掛鉤，在科研評估中體現(xiàn)得淋漓盡致。“工作狂”“教授累如狗”是真實的寫照，單身、無子、家庭或社區(qū)責任漠然、甚至變態(tài)，都是見怪不怪。美國情形稍好，但薪水通常只支九個半月，暑假一到教授們就被逼滿世界找工作，非常影響工作狀態(tài)。相較而言，教育和科研工作最令人舒暢的是加拿大的大學。筆者跟同事或上級談及SCI論文或大學排名，大家常常不知我所言何物。這大概與加拿大是一個“享受型”的國家文化有關。作為一名學者，在這里能真切感受大腦是用來自由思考問題的，而非用來接受科研評估。因此，科研和教學反而有身心和工作環(huán)境的最好保障。

第二，牧羊式的代表作制度是相對合理的科研評估模式。自八十年代以來，筆者從來沒有離開過大學的校園生活。四十年來的切身經(jīng)歷證明：學者可能在某個時期會出一些好的成果，但是不可能一輩子都出好成果——這是符合人的基本自然規(guī)律的！科研評估應該尊重和利用好這一自然規(guī)律，而代表作制度就是尊重這一自然規(guī)律的很好體現(xiàn)，有利于培育放養(yǎng)式、寬松良好的科研制度環(huán)境。這是為什么在科研評估體系中，代表作是被各國大學采用最廣泛的一個基本制度。同樣道理，代表作制度也適用于院校的科研評估，有利于把科研發(fā)展的自主權(quán)還給各大學。這樣的院校賦權(quán)還能有益于促進高校的制度改進。

第三，與代表作制度相關的是同行評議。同行評議是科研評估最為常見的制度之一，國內(nèi)個別高校也有試行，但卻面臨著不小的挑戰(zhàn)。個中緣由，不言而喻。但是，也并非沒有可替代的辦法。其中，利用“互聯(lián)網(wǎng)+”時代的網(wǎng)絡共享技術(shù)和大數(shù)據(jù)平臺，根據(jù)不同的學科領域，建立期刊論文（及其他學術(shù)成果）的國家專業(yè)評審人數(shù)據(jù)庫，為學術(shù)成果評審搭建基于網(wǎng)絡、開放式的國家管理平臺，積極利用海外華人學者的科研資源，進一步強化盲審的透明制度建設，設立編輯和作者的問責機制，杜絕利益輸送、裙帶關系、人情發(fā)表等學術(shù)腐敗現(xiàn)象，真正體現(xiàn)質(zhì)量是期刊和出版社發(fā)表的唯一標準，讓學術(shù)在陽光下健康地運行。

第四，制定激勵科研成果國內(nèi)優(yōu)先發(fā)表的國家戰(zhàn)略。在采用代表作制度的時候，如何取舍服務本土和面向世界之間的張力十分關鍵?？茖W知識是沒有國界的，但科技的應用卻是有疆界的。一個簡單的道理是，科研工作必須有巨量人力和經(jīng)費的投入成本。在美國總統(tǒng)特朗普上臺后，美國對知識產(chǎn)權(quán)進行更為強力的保護和本土強化——包括采取對中國留學生的簽證限制措施，就是最為直接的證明。

轉(zhuǎn)變科研評估的觀念，有利于制定激勵科研成果國內(nèi)優(yōu)先發(fā)表的國家戰(zhàn)略。其實施，可以幫助中國收回科研成本和知識產(chǎn)權(quán)，真正服務于本土的社會發(fā)展，增強中國的文化自信，增強全球科技界、教育界、知識界乃至普通民眾對中國文化的興趣、重視與行動。

與此同時，應該大力推動中文學術(shù)期刊的數(shù)量擴張、質(zhì)量整頓與提升，提倡編輯工作專業(yè)化的出版模式，加強對學術(shù)期刊的制度監(jiān)管。同時，創(chuàng)辦和充實更多、具有本土知識產(chǎn)權(quán)的英文期刊，積極引領英文期刊的國際話語權(quán)。

3. 以評促建、評建共贏才是改進的成功  

“SCI至上”現(xiàn)象，背離了當年它曾給中國大學帶來的積極作用，早該被掃入歷史。《意見》的頒布與實施，終于開啟了“后SCI時代”，應該說亡羊補牢、未為晚矣。依筆者拙見，《新規(guī)》的步子甚至還可以再大一些，把大學排名亂象一并規(guī)范，同樣在制度上進行治理。比如，不允許公立高校（尤其是“雙一流”大學）為國外排名公司提供院校數(shù)據(jù)，也不允許購買這些排名公司的相關數(shù)據(jù)，嚴禁各校官網(wǎng)、招聘、招生等傳媒材料上引用或標識大學排行榜的名次，斬斷經(jīng)濟輸血，從而根除它們對科研評估帶來的負面影響。

在何處發(fā)表、用什么語言發(fā)表、發(fā)表之后是否被關注、如何受到關注等等，與知識創(chuàng)新的科學價值本無關系，不應該被曲解成科研評估的標準。實踐已經(jīng)反復證明，在名不見經(jīng)傳刊物發(fā)表的科學新知無以計數(shù)，發(fā)表之后沉寂多年然后再受熱捧的科學新知也并不稀少。這些都不應該影響知識創(chuàng)新固有的科學價值，更不應該成為科研評估的金科玉律。

這也啟示我們，科研評估本身不應該是目的。它應有的目的在于以評促建、評建相長，以此促動知識創(chuàng)新和轉(zhuǎn)移，服務于人類生活的終極福祉。正如教育改進科學學者、卡耐基教學基金會主席安東尼·布拉克所指出的那樣：現(xiàn)有的改進問題都是系統(tǒng)自身造成的。成功的評估，常常不僅取決于評估體系自身的好壞，還在于能否調(diào)動評估對象的熱忱和投入，贏得廣泛的認可與支持，以達到系統(tǒng)改進的根本目的。因此，反思科研評價的五大原則，以及后SCI時代科研評估的四大改進舉措，杜絕暴力式、整齊劃一、失去文化內(nèi)涵的評估方式，倡揚“板凳要坐十年冷、文章不寫一句空”的治學精神與文化，才能真正達到中國科研評估的終極目的。