早一天，網(wǎng)友聽說(shuō)陜西神木縣農(nóng)業(yè)局副局長(zhǎng)楊艷赫然位列當(dāng)?shù)胤ㄔ汗嫉摹袄腺嚢瘛?，覺得官場(chǎng)里竟然也有這么三觀凌亂的存在。第二天，當(dāng)?shù)丶o(jì)委表態(tài)之后，網(wǎng)友頓時(shí)有一種三觀碎了一地的直觀感受。神木縣委常委、紀(jì)委書記表示，“上老賴榜說(shuō)明其誠(chéng)信出了問題，但沒涉及到犯罪，目前還不能對(duì)其進(jìn)行問責(zé)。”

老賴榜上的楊艷，在神木縣農(nóng)業(yè)局4位副局長(zhǎng)中排名第四，領(lǐng)導(dǎo)分工為：協(xié)助局長(zhǎng)抓財(cái)務(wù)，分管工會(huì)信息化工程、計(jì)生、黨建、精神文明、綜治、廉政、信訪、合作社建設(shè)、種子管理站、農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊(duì)、農(nóng)村經(jīng)營(yíng)管理站。理論上，一連串的擔(dān)子，應(yīng)該是忙得氣都喘不過(guò)來(lái)。但是老賴榜顯示，楊艷和她的丈夫，在法院宣判之后，不能清償民間借貸共計(jì)300萬(wàn)元的款項(xiàng)。而且，法院工作人員“此間做了大量工作，始終未能達(dá)到效果”?？梢娺@位副局長(zhǎng)，私底下生意上的壓力已經(jīng)夠喘不過(guò)氣來(lái)了，能夠做納稅人交辦工作的精力，應(yīng)該是非常有限。同時(shí)也可見，老賴這頂帽子，楊副局長(zhǎng)是認(rèn)定了戴的。

楊艷和她丈夫，從事的民間借款，是否合法暫且不表；她有沒有利用職務(wù)的身份為這筆高額、高息的借貸提供幫助，相關(guān)報(bào)道也未表述。但是，當(dāng)?shù)丶o(jì)委僅以個(gè)人“誠(chéng)信出了問題”為由免于問責(zé)，這是無(wú)論從哪個(gè)邏輯、哪條紀(jì)律來(lái)說(shuō)，都是說(shuō)不通的。

按照中央文明辦、最高法院、工商總局等部委《關(guān)于印發(fā)對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄的通知》，以及陜西省高院和省級(jí)有關(guān)單位的文件要求，法院公布的“黑名單”上的失信被執(zhí)行人，最終的目的是實(shí)現(xiàn)“一處違法，處處受限”，“讓失信者寸步難行”。而已經(jīng)既成違法的這位副局長(zhǎng)，竟然在當(dāng)?shù)丶o(jì)委的認(rèn)知中僅僅屬于個(gè)人誠(chéng)信問題，竟然將她的個(gè)人借貸還款誠(chéng)信，能夠與工作誠(chéng)信、領(lǐng)導(dǎo)角色誠(chéng)信完全隔離開來(lái)說(shuō)事，這種截然不同的說(shuō)法，讓人很難相信完全出于政策理論的水平問題，而是懷疑是否屬于對(duì)待領(lǐng)導(dǎo)干部出了問題之后的“方法論”。

神木縣農(nóng)業(yè)局局長(zhǎng)，與神木縣紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)的“世界觀”驚人一致，表示，“楊艷的事是個(gè)人行為，和供職單位沒有關(guān)系。”但與官場(chǎng)這種驚人的一致相反的是，網(wǎng)友對(duì)于作為一名農(nóng)業(yè)局的副局長(zhǎng)，個(gè)人在借貸問題上所反映出來(lái)的誠(chéng)信問題的認(rèn)知，同樣也是驚人的一致：認(rèn)為是與一個(gè)人做人、做官的誠(chéng)信問題，不可能撇得開關(guān)系。一個(gè)人，能夠做到一邊是誠(chéng)誠(chéng)信信做官，一邊是誠(chéng)信喪失做生意，這人格需要分裂到什么程度才能做到？人們也很難相信，一個(gè)上了法院黑名單的老賴，又怎么可能集中精力抓工作，怎么可能理直氣壯地給人們講黨建、講精神文明、講綜合治理、做信訪工作。人們有理由相信，一個(gè)與黨的建設(shè)要求相悖離、與精神文明相對(duì)而行、需要被別人所信訪的領(lǐng)導(dǎo)干部，又怎么可能管得了黨和政府交給她的這個(gè)攤子？

就讓這位副局長(zhǎng)的革命工作放一放吧，四個(gè)副局長(zhǎng)，有一個(gè)放一放，林業(yè)局這塊天塌不下來(lái)。副局長(zhǎng)的錢還不出，官員隊(duì)伍的整張臉面、法紀(jì)的尊嚴(yán)與尊顏，就會(huì)在老百姓眼里有一種塌下來(lái)的感覺。