年關(guān)迫近，備受社會尤其法學(xué)界關(guān)注的陳滿案，終于迎來新進展：昨天，浙江高院對陳滿故意殺人放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪，當(dāng)庭釋放。從被抓至今已失去自由23年，也是國內(nèi)已知服刑時間最長蒙冤者的陳滿，終于得以和家人團聚。

跟佘祥林案、呼格案、聶樹斌案等不同，陳滿案是在沒有“真兇出現(xiàn)”或者“亡者歸來”之機緣的情況下，適用疑罪從無原則糾正的。饒是如此，正義仍來得太遲——23年哪，人生有幾個23年？！盡管海南高院院長已向陳滿道歉，陳滿也表示“不愿糾纏”，可要讓“過去昭示未來”，必須復(fù)盤個中教訓(xùn)。

得看到，本案二審裁定在1999年，而我國刑事訴訟法1996年修訂時即確立了疑罪從無原則，與疑罪從無相伴行的原則是無罪推定，可該案還是在證據(jù)嚴重不足情形下維持了原死緩判決。還好那么多法律專家、律師和媒體參與到本案申訴中來，有全國人大代表還連續(xù)4年將其帶到全國“兩會”，才有了今日的結(jié)果。踐行“無罪推定”和冤案昭雪，竟如此之難。

就法院和媒體還原的情形看，沒有任何客觀證據(jù)支持陳滿有作案時間。不在犯罪現(xiàn)場，沒有作案時間，是典型的“一票否決”的無罪理由，這是入門級的常識。相對其他證據(jù)不足的案件來講，宣告無罪最為容易，可該案為何走了最為漫長的道路？而涉事公安機關(guān)在偵查中收集到那么多證明陳滿沒作案時間的證據(jù)，為何仍不能阻止追訴的腳步，甚至到審判環(huán)節(jié)也不能獲得無罪宣告？詭譎的是，一審審判長在啟動再審程序前，還對媒體信誓旦旦地稱“這個案子沒有任何錯誤，百分之百不是冤案”，其自信究竟從何而來？

幸虧陳滿是活著的，他才等到被昭雪這一天。要知道，此案是通過最高檢直接向最高法抗訴的方式來啟動再審程序的，這是1979年刑訴法實施以來啟用該方式的首例案件，昭雪殊為不易。新修訂的刑訴法規(guī)定，上級法院指令再審，一般應(yīng)指令原審法院以外的法院審理，最高法據(jù)此將海南高院終審的本案指令浙江高院再審，無疑也有利于本案的糾錯。

刑訴法規(guī)定，按審判監(jiān)督程序?qū)徟械陌讣?，?yīng)在作出再審決定之日起3個月審結(jié)，最遲不超過6個月。而本案再審在最高法作出指令異地法院再審決定后，在35名律師向浙江高院院長發(fā)公開信敦促下，還在8個月后才開庭再審，其中博弈情勢之復(fù)雜，可見一斑。這讓人想到聶樹斌案，異地復(fù)查都三次延期了，結(jié)果至今沒有作出。

在浙江張氏叔侄奸殺冤案、念斌案等接連被昭雪的情況下，為什么有些冤案的平反仍然這么艱難？一些陳年積案的再審、復(fù)查會有年代久遠、證據(jù)滅失等客觀原因，增加審理的難度。另外，不容忽視的就是，辦案責(zé)任終身制日趨健全，也意味著一樁冤案平反會牽涉到眾多單位和人員，而這恐怕也會令有的地方司法部門消極以對。從目前一些平反冤案追責(zé)乏力的情況來看，這種擔(dān)心并非空穴來風(fēng)。在全面深化依法治國的語境下，該怎么去加快破除種種阻力，值得深思。

□劉昌松（北京慕公律師事務(wù)所律師）