任何平臺都不能很傻很天真地覺得自己所經(jīng)營的領(lǐng)域沒有缺陷，把提供商品和服務(wù)的一方默認(rèn)為“無罪”的。

外賣平臺又出丑聞。在北京五環(huán)外的中弘·北京像素小區(qū)的北區(qū)，大大小小的飯館超過100家，許多餐館沒有環(huán)保測評、營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可和餐飲許可證，該小區(qū)物業(yè)公司工作人員稱“餐館90%沒有證照”。后廚污水橫流、蒼蠅亂飛是這些餐館的普遍狀態(tài)。（《新京報(bào)》8月6日）

和互聯(lián)網(wǎng)約車類似，外賣平臺是互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)模式的代表。在沒有外賣平臺的時(shí)代，盡管也有餐館提供外賣，但是因?yàn)槌史稚⒒?jīng)營，一般只有電話點(diǎn)餐，用戶體驗(yàn)較差，外賣并未形成氣候。外賣平臺將提供外賣服務(wù)的餐館集中起來，在客戶端提供菜品的圖片、價(jià)格，而且用戶可以從容地用手機(jī)App選擇餐館，很快將外賣發(fā)展成為主流的餐飲經(jīng)營模式。

但是，很多共享經(jīng)濟(jì)的形態(tài)都面臨監(jiān)督難題。共享經(jīng)濟(jì)中真正的商品、服務(wù)提供者在“云端”，顧客看不見摸不著。顧客在App上叫車，不知道車況如何，也不能確定司機(jī)有沒有足夠駕駛經(jīng)驗(yàn)，對城市道路是否熟悉；顧客通過App點(diǎn)外賣，不知道餐館衛(wèi)生狀況如何，送餐究竟要多久。所以，每當(dāng)共享經(jīng)濟(jì)的某一形態(tài)出了問題，人們不會怪罪具體的商家，而直接把批評的矛頭指向了平臺方。

平臺方經(jīng)常感到很委屈。外賣平臺的管理者會覺得：負(fù)責(zé)食品監(jiān)督的龐大政府部門都沒有解決的食品安全問題，為什么要由一家商業(yè)公司解決。這話當(dāng)然有一定道理，餐館無照經(jīng)營，首先應(yīng)當(dāng)介入的是工商部門和衛(wèi)生部門。不法餐館能夠較長期地經(jīng)營，政府部門有著不容推卸的責(zé)任。但是，一個(gè)實(shí)體餐館能否經(jīng)營，與餐館能否入駐外賣平臺，并非一碼事。在不樂觀的食品安全形勢下，外賣平臺顯然不能“默認(rèn)”商家毫無問題。

當(dāng)人們?yōu)楣蚕斫?jīng)濟(jì)的各種形態(tài)蓬勃發(fā)展歡欣鼓舞時(shí)，必須看到監(jiān)督缺失的達(dá)摩克利斯之劍。共享將閑置的資源集中起來，讓商家和顧客都享受到了實(shí)惠，但是也集中和放大了相關(guān)行業(yè)的缺陷。任何平臺都不能很傻很天真地覺得自己所經(jīng)營的領(lǐng)域沒有缺陷，把提供商品和服務(wù)的一方默認(rèn)為“無罪”的。作為有專業(yè)判斷能力的服務(wù)商，外賣平臺有責(zé)任檢舉和揭發(fā)不良商家，而不是一邊裝無辜，一邊悄悄地把有問題的商家納入旗下。

一發(fā)現(xiàn)問題，就要解決問題，這不僅關(guān)系到基本的社會道義，也關(guān)系到理性的商業(yè)精神。人們常說，在一些行業(yè)和一些領(lǐng)域，存在劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象。共享經(jīng)濟(jì)的平臺就是劣幣驅(qū)逐良幣的重災(zāi)區(qū)，非法商家經(jīng)營成本低，對銷量的追求優(yōu)先于對質(zhì)量的保證。在這樣的壞環(huán)境中，如果一家餐館“按部就班”行事，老老實(shí)實(shí)確保食品安全，很可能在競爭中不敵非法商家。北京像素小區(qū)“餐館90%沒有證照”，就是這種劣幣驅(qū)逐良幣的表現(xiàn)。

各種共享經(jīng)濟(jì)的平臺都處于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的風(fēng)口。對創(chuàng)新，人們都是善意地抱以極大寬容的。它們的運(yùn)行出了問題，公眾都是督促其作出改正，而并不主張一刀切地叫停。但是，這種寬容源自對創(chuàng)新的尊重，對未知的包容。如果未知變成了“有知”，就像鑒別一家餐館有沒有證照，本來就是一件成本極低的事情，外賣平臺卻還不付諸行動，或者實(shí)施鴕鳥政策，那就無法為人們所容忍。（王鐘的）