據(jù)新京報(bào)報(bào)道，在溫州經(jīng)營小加工店的葉秉鋒與楊云芬夫婦，2014年生下了第二個(gè)孩子，按當(dāng)時(shí)計(jì)生政策這屬于“超生”。一年后，夫妻倆先后收到兩份社會撫養(yǎng)費(fèi)征收決定書，一份來自楊云芬的老家四川安岳縣，一份來自葉秉鋒老家浙江開化縣，前一份為51660元，后一份為84700元。

今年4月，他們在四川繳了社會撫養(yǎng)費(fèi)15000元后，四川的“罰單”被撤了，但浙江方面卻并不認(rèn)可，要求葉氏夫婦補(bǔ)繳社會撫養(yǎng)費(fèi)。

雖然社會撫養(yǎng)費(fèi)從開始征收至今已有14年了，中央全面放開二孩也已快一年了，但跨省社會撫養(yǎng)費(fèi)的征收機(jī)制卻一直沒理順，讓很多夫婦“受傷”。

首先，各地社會撫養(yǎng)費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)不一，存在“套利”問題。以本案為例，這對夫婦涉及兩個(gè)戶籍地，四川要征51660元（按當(dāng)?shù)亍皩?shí)際操作”只要繳1萬多元），而浙江要84700元。兩份社會撫養(yǎng)費(fèi)之間相差挺大。

現(xiàn)行的《社會撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》規(guī)定，社會撫養(yǎng)費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)，是以當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民年人均可支配收入和農(nóng)村居民年人均純收入為計(jì)征的參考基本標(biāo)準(zhǔn)。浙江開化生活水平比四川安岳確實(shí)要高出一大截。這就等于有了個(gè)“套利空間”。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的計(jì)生部門希望由自己來征收，但被征收者的想法可能完全相反，這給雙方矛盾留下了導(dǎo)火線。

其次，征收社會撫養(yǎng)費(fèi)各地各自為政，甚至存在“搶征收”的問題。《社會撫養(yǎng)費(fèi)征收管理辦法》規(guī)定，社會撫養(yǎng)費(fèi)由生育當(dāng)事人的現(xiàn)居住地或戶籍所在地政府部門征收；兩地政府誰先“發(fā)現(xiàn)”誰就有權(quán)罰。“高高的樹上結(jié)檳榔，誰先爬上誰先嘗”，一些地方的計(jì)生部門為“搶單”，“吃相”頗為難看。

葉氏夫婦已在四川繳納了社會撫養(yǎng)費(fèi)，浙江當(dāng)?shù)貐s不依不饒，認(rèn)為自己才有征收權(quán)。在A省繳納了社會撫養(yǎng)費(fèi)，B省卻不認(rèn)可，這有違行政法上基本的“一事不兩罰”原則——公民一個(gè)違法行為，只能接受一個(gè)處罰，不能接受兩個(gè)以上處罰。盡管社會撫養(yǎng)費(fèi)不是嚴(yán)格意義上的“罰款”，卻可參照該原則。明明是征收機(jī)制不明確，各省的征收主體在“神仙打架”，卻讓公民吃了虧，這不應(yīng)該。

在“一事不兩罰”的法理之外，《立法法》規(guī)定的“有利追溯”原則也不應(yīng)被忽視。《立法法》第93條規(guī)定：法律、法規(guī)不溯及既往，“但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外”。葉氏夫婦生育二孩時(shí)，的確違反當(dāng)時(shí)的計(jì)生規(guī)定，但目前中央已全面放開二孩，他們生育二孩已經(jīng)不具有違法性的基礎(chǔ)。在此大背景下，再對他們從重征收社會撫養(yǎng)費(fèi)，不是“嚴(yán)格執(zhí)法”，而是不愿放棄部門利益。

談社會撫養(yǎng)費(fèi)，不應(yīng)該忘記其征收初衷，那就是對超生兒童所占社會資源進(jìn)行補(bǔ)償。但現(xiàn)在國家的人口政策已悄然發(fā)生變化，社會撫養(yǎng)費(fèi)與計(jì)生部門利益高度捆綁的狀況也應(yīng)改變。即便非要征收，依照新《計(jì)生法》“夫妻雙方戶籍所在地關(guān)于再生育子女的規(guī)定不一致的，按照有利于當(dāng)事人的原則適用”，也該允許當(dāng)事夫妻選擇繳社會撫養(yǎng)費(fèi)中更便宜的那一筆。至于“跨省不認(rèn)賬”情況，顯然不應(yīng)再出現(xiàn)。

□徐明軒（法律工作者）