河南一大學(xué)生通過多個校園網(wǎng)貸平臺借款，負債高達58萬余元，因無力償還于近日跳樓自殺。這事情經(jīng)《北京青年報》等媒體報道后，引起了輿論廣泛關(guān)注。校園網(wǎng)貸這一新興事物，也因此浮出水面。據(jù)報道，當(dāng)下校園網(wǎng)貸亂象叢生，存在風(fēng)控形同虛設(shè)、身份證被冒用以及助長過度消費等問題。

這名大學(xué)生殞命于網(wǎng)上借貸，實屬極端個案。例如，像他這樣大量借錢來賭球的情形，在大學(xué)生群體中并不多見。又比如，他利用自己是班長的便利，冒用多名同學(xué)的身份進行借貸，一般人也難以做到。但從這個案例也能看出，針對大學(xué)生群體的網(wǎng)絡(luò)借貸，已經(jīng)混亂失序到何種程度。試想，一個大學(xué)生隨便拿張他人身份證就能從網(wǎng)上貸款，這豈不等于網(wǎng)貸平臺主動放棄了風(fēng)控，惡意吸引大學(xué)生跳入陷阱？

大學(xué)生群體一向被看作消費市場的香餑餑。這不是因為大學(xué)生有錢，而是多數(shù)家長往往經(jīng)不住子女的索求，予取予求。許多大學(xué)新生還沒到大學(xué)報到，家長就把智能手機、筆記本等全給配齊了。如今，如果大學(xué)生自己有了一種路徑，可以不經(jīng)過家長而直接、輕易地拿到錢，恐怕不少人都禁不住這種誘惑。當(dāng)然，這些網(wǎng)貸平臺不是慈善機構(gòu)，更不是傻子，其敢于這么做，就在于他們很清楚，大學(xué)生的背后是家長，子女還不起錢，最終家長會來埋單。

只不過，這個潘多拉盒子一旦打開，難免發(fā)生失控現(xiàn)象。眼下，許多網(wǎng)貸平臺直接打出“校園貸”等名目，向大學(xué)生兜售貸款。然而，大學(xué)生不僅沒有穩(wěn)定收入來源，往往也沒有多少自制能力。消費是個無底洞，買買買就成了剁手黨。對一個借貸平臺來講，借給一個大學(xué)生的金額可能有限，但如果一個大學(xué)生通過多家平臺借款，就難免拆東墻補西墻，最后淪落吃不了兜著走的下場。網(wǎng)貸平臺業(yè)務(wù)員為了業(yè)績，也可能選擇性地忽視這些潛在風(fēng)險，讓大學(xué)生去承受悲劇后果。

類似問題在以往就曾發(fā)生過。有一段時間，銀行信用卡部門把大學(xué)生作為重點對象，大力推廣校園信用卡，導(dǎo)致學(xué)生“被辦理”信用卡，或過度消費、無力償還債務(wù)。在這背景下，監(jiān)管部門下文要求銀行逐步退出學(xué)生信用卡市場。相對于銀行機構(gòu)，網(wǎng)貸平臺更加野蠻生長。大量P2P網(wǎng)貸平臺存在不規(guī)范和違規(guī)之處，有些平臺要么是已經(jīng)“跑路”，要么是即將“跑路”。更關(guān)鍵的是，針對網(wǎng)貸平臺的監(jiān)管細則至今尚未正式出臺，這也意味著，目前對校園網(wǎng)貸的監(jiān)管，可能遠遠滯后于現(xiàn)實需求。

針對校園網(wǎng)貸亂象叢生的現(xiàn)狀，我認為當(dāng)前應(yīng)暫時叫停校園網(wǎng)貸產(chǎn)品，等相關(guān)監(jiān)管細則出臺與落地后，再考慮是否允許推出。學(xué)生借貸與其他業(yè)務(wù)不同，不能毫無區(qū)別地加以鼓勵。學(xué)生本身沒有經(jīng)濟實力，而有償還能力的家長又可能對子女借貸不知情，這種信息不對稱，決定了校園網(wǎng)貸不能不加限定地推廣。如果學(xué)生貸款需要家長簽名，那或許還有理由允許其放開。