像曹文莊這樣的職務(wù)犯罪，本來(lái)就是大家很關(guān)心的案件，不妨信息披露得充分一些，以提升司法公信力。

2月2日，北京市一中院作出裁定：國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局藥品注冊(cè)司原司長(zhǎng)曹文莊，減去一年有期徒刑，這是他第4次獲得減刑，2007年時(shí)，曹文莊因?yàn)槭苜V、玩忽職守罪被判處死緩，目前其刑期被減到有期徒刑14年3個(gè)月。曹文莊此次減刑，除了獲得表?yè)P(yáng)嘉獎(jiǎng)之外，還因?yàn)樗U納了115萬(wàn)余元的犯罪所得。

曹文莊的多次減刑，引發(fā)輿論質(zhì)疑聲一片。公眾不明白，他為何可以頻繁減刑，也不明白，他為何能在判刑8年之后又退出了115萬(wàn)多元的犯罪所得？按理說(shuō)，這是應(yīng)該在終審判決時(shí)一次性收繳國(guó)庫(kù)的，當(dāng)時(shí)為什么沒(méi)有收繳？如果這次退贓，算是確實(shí)悔罪、積極接受改造，值得用減刑鼓勵(lì)，那么為什么之前8年一直不退？之前不退算不算抗拒改造？既然如此，為什么之前還給予他3次減刑？是不是曹文莊在玩弄一些小技巧，達(dá)到小步快跑、添油減刑的目的？

這起案件是如此受到公眾關(guān)注，8年后退贓的問(wèn)題，是如此明顯，希望減刑法院能積極行使釋明權(quán)，向公眾澄清這個(gè)問(wèn)題，避免誤解。

曹文莊的多次減刑引發(fā)輿論質(zhì)疑，這里面有誤解的成分（比如在現(xiàn)代的服刑制度中，多次減刑的適用相當(dāng)普遍，并不是為罪官特設(shè)），也有司法機(jī)關(guān)需要積極應(yīng)對(duì)，提升司法陽(yáng)光的地方，這也說(shuō)明，貪官減刑的信息提前公示，還不是很完善。

目前的減刑信息是通過(guò)“全國(guó)法院減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行信息網(wǎng)”統(tǒng)一公布的，但是存在兩個(gè)明顯的問(wèn)題，一是公示期限太短，只有5天；二是公示信息太少，減刑立案的公示只披露罪犯姓名，原罪名、刑期，很容易被淹沒(méi)在公示的信息海洋中。比如，今年1月7日公示的曹文莊減刑公示中，連其原職務(wù)都未披露，不是關(guān)注此案的人員，很難注意此案的特殊性。

既然，中央三令五申對(duì)于職務(wù)犯罪的減刑應(yīng)該特別慎重，公眾也是特別關(guān)注，那么，能不能在公示環(huán)節(jié)，做到更有效的信息披露，以服膺公眾對(duì)知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的期望呢？像曹文莊這樣的職務(wù)犯罪，直接關(guān)涉藥品安全、公眾健康，本來(lái)大家就很關(guān)心，信息理當(dāng)披露得充分一些，讓公眾提前議一議，形成更透明的高官減刑程序氛圍。

這幾年，我們看到了司法系統(tǒng)在司法公開(kāi)方面的努力，但還是希望法院能拿出“更上一層樓”的態(tài)度，避免明明公示了，但公眾還是認(rèn)為高官減刑是一種“突然襲擊”的誤會(huì)。

□袁伊文（法律工作者）