本月初，一篇題為《舉報(bào)阜陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)陳莊社區(qū)書(shū)記劉建“強(qiáng)奸”女子逍遙法外》的帖子在網(wǎng)上流傳。根據(jù)舉報(bào)人趙某的說(shuō)法，今年4月她因?yàn)橐k理居住證，去找阜陽(yáng)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)京九辦事處陳莊社區(qū)書(shū)記劉某開(kāi)具證明，卻被劉某在車(chē)中強(qiáng)奸。她報(bào)案后劉某被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，但因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)堅(jiān)持不予批捕，“又被放出來(lái)了”。然而案件在后續(xù)的偵查中出現(xiàn)了劇情逆轉(zhuǎn)，有媒體報(bào)道，舉報(bào)女子趙某及其男友代某因?yàn)樯嫦诱_告陷害罪，被公安機(jī)關(guān)刑事立案?jìng)刹椋珯z察機(jī)關(guān)同樣以證據(jù)不足為由不予批捕。舉報(bào)者突然變成了犯罪嫌疑人，這也讓許多網(wǎng)友坐不住了。

　　社區(qū)雖然只是居民自治組織并非一級(jí)國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)，社區(qū)書(shū)記也并非公務(wù)員，但由于社區(qū)書(shū)記常常代行一定的管理職權(quán)，在很多人眼里是手握實(shí)權(quán)的“官員”。于是，這起撲朔迷離的案件很快就被演繹成為一起“官官相護(hù)”、“司法不公”的典型代表。

　　究竟是劉某強(qiáng)奸還是趙某誣告陷害？真相只可能有一個(gè)。但真相不是靠猜測(cè)、臆想，更不是看網(wǎng)絡(luò)上相信哪個(gè)、支持哪個(gè)的人更多。由于案件尚處在公安偵查階段，不論是從涉案證據(jù)屬于國(guó)家秘密的角度，還是從不能影響、妨礙后續(xù)偵查的角度，當(dāng)?shù)毓苍诂F(xiàn)階段能向社會(huì)公開(kāi)的信息都將非常有限。這決定了至少在今后一段時(shí)間內(nèi)，網(wǎng)民仍然只能在沒(méi)有完整證據(jù)的情況下塑造各自的“主觀事實(shí)”。

　　不過(guò)，廣大網(wǎng)友必須明白，司法機(jī)關(guān)只能依據(jù)法律事實(shí)來(lái)做出決定。以本案為例，在沒(méi)有第三人目擊也沒(méi)有相關(guān)的錄音、錄像等其他直接證據(jù)的情況下，要想證明強(qiáng)奸事實(shí)的成立，必須要有兩個(gè)當(dāng)事人的一致口供。然而根據(jù)網(wǎng)帖及記者了解到的情況，劉某不承認(rèn)有強(qiáng)奸行為，特別是結(jié)合代某家族與劉某之間的恩怨，認(rèn)定劉某強(qiáng)奸的證據(jù)有可能達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)。同理，認(rèn)定趙某誣告陷害的事實(shí)必須絕對(duì)排除劉某強(qiáng)奸的可能性，這在本案同樣存在難度。

　　如果證據(jù)之間存在難以排除的矛盾，那么根據(jù)無(wú)罪推定和疑罪從無(wú)的刑法原則，劉某、趙某的刑事責(zé)任都將無(wú)法認(rèn)定。當(dāng)然，目前案件偵查并未結(jié)束，現(xiàn)在還不到下結(jié)論進(jìn)行定性的時(shí)候。相信當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)后續(xù)仍會(huì)盡最大努力收集證據(jù)、還原事件真相。網(wǎng)友在關(guān)注此案的時(shí)候，不僅要有熱情，還要有理智和耐心，特別是需要認(rèn)識(shí)到法律不是非此即彼的關(guān)系，與生活經(jīng)驗(yàn)不符不代表就一定存在徇私枉法。

　　目前，此案正在發(fā)酵成一樁公共事件，質(zhì)疑聲此起彼伏。這也要求辦案機(jī)關(guān)放棄過(guò)去的鴕鳥(niǎo)心態(tài)，學(xué)會(huì)通過(guò)提高程序透明度、強(qiáng)化權(quán)威信息發(fā)布和細(xì)化釋法說(shuō)理等方式化解社會(huì)疑慮。不能公開(kāi)案件證據(jù)不等于辦案機(jī)關(guān)無(wú)事可做，比如檢察機(jī)關(guān)可以向社會(huì)解釋為何劉某、趙某都不符合逮捕的條件。否則，此案難免成為又一起“羅生門(mén)”，消耗司法公信。

　　□鄧學(xué)平（律師）