日前，廣東省東莞市第一法院在《東莞日?qǐng)?bào)》上刊登公告，稱將對(duì)寮步鎮(zhèn)一宗土地使用權(quán)及地上建筑物進(jìn)行拍賣。對(duì)此，12月14日、15日，寮步鎮(zhèn)政府接連在同一報(bào)紙發(fā)布聲明，稱所拍土地并非被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，法院“罔顧我鎮(zhèn)異議，一意孤行強(qiáng)行拍賣土地”，因此產(chǎn)生不能過(guò)戶或不能轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)與損失，全部由受讓人承擔(dān)。鎮(zhèn)政府以此種形式“叫板”法院，引發(fā)關(guān)注。（12月17日《京華時(shí)報(bào)》）

就目前而言，案件背后的真相到底為哪般，公眾依然無(wú)法知曉。對(duì)于寮步鎮(zhèn)政府“叫板”法院的做法，由于缺乏客觀真實(shí)的定論，網(wǎng)上的爭(zhēng)議之聲不絕于耳。但需要明確的是，司法權(quán)的行使應(yīng)該得到監(jiān)督，但也應(yīng)該得到保障，鎮(zhèn)政府以“自說(shuō)自話”的方式“叫板”法院，應(yīng)該予以禁止和叫停。

眾所周知，司法權(quán)具有直接滿足一定主要目標(biāo)所具有的功能，即排除法律運(yùn)行中的障礙，以維護(hù)法律的價(jià)值。肯定地說(shuō)，司法權(quán)在運(yùn)行過(guò)程中，統(tǒng)一性就成為了法律權(quán)威確立的重要前提，司法權(quán)應(yīng)該得到社會(huì)普遍的敬畏和尊重。從這個(gè)方面而言，不管是公民個(gè)人，還是政府單位，都不應(yīng)該與司法權(quán)力抵觸和沖突。當(dāng)然，司法權(quán)并不是不受監(jiān)督，但這種監(jiān)督方式應(yīng)該通過(guò)合法途徑進(jìn)行，比如提出執(zhí)行異議、上訴申訴等等。

然而，報(bào)道中的寮步鎮(zhèn)政府卻通過(guò)當(dāng)?shù)氐狞h報(bào)連續(xù)發(fā)聲，公然“叫板”法院的拍賣行為，著實(shí)令人不可思議。作為法院，對(duì)標(biāo)的物予以公告拍賣，是法院執(zhí)行程序中的重要環(huán)節(jié)之一，也就是法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行行為。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院在民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先期公告，在拍賣公告發(fā)出后，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依法對(duì)法院的拍賣行為提出異議。同時(shí)，在民事訴訟法第225條中，專門對(duì)案外人不服法院執(zhí)行拍賣的，明確規(guī)定了依法維權(quán)的渠道和途徑。

仔細(xì)看看，在寮步鎮(zhèn)政府的公告中，其指責(zé)法院“罔顧該鎮(zhèn)異議”，并指出“投資方景泰公司已提出異議”。從公告中的內(nèi)容而言，似乎鎮(zhèn)政府已經(jīng)提出了“異議”，而相關(guān)的利害關(guān)系人也提出了“異議”。既然如此，鎮(zhèn)政府就應(yīng)該堅(jiān)持通過(guò)法律途徑來(lái)主張自身訴求，而不是“另辟蹊徑”，非要在報(bào)紙上予以公開(kāi)“對(duì)抗”。假如，法院在執(zhí)行拍賣過(guò)程中，存在不合法或違規(guī)情形，也應(yīng)該通過(guò)正當(dāng)合法的監(jiān)督處理方式解決，而不應(yīng)該通過(guò)媒體大肆指責(zé)法院。

一起個(gè)案面前，讓我們目睹了寮步鎮(zhèn)政府對(duì)法律的輕視心態(tài)，更表明了鎮(zhèn)政府在司法權(quán)面前的傲慢姿態(tài)。在法治社會(huì)中，不僅公民個(gè)人應(yīng)該遵守法律，政府更應(yīng)該以身作則，嚴(yán)格按照法律行使權(quán)力。唯有如此，才能將權(quán)力置于法律框架中，杜絕權(quán)力過(guò)于膨脹和自大，避免再次出現(xiàn)類似報(bào)道中的“鬧劇”。（劉建國(guó)）