人類社會的多元文明之間應(yīng)該平等對話、交流互鑒，已經(jīng)是今天這個時代的共識。然而要真正做到這一點并不容易。馬克斯·韋伯以降的西方社會科學(xué)界的主流，長期以所謂理性主義的視角去看待世界歷史的發(fā)展。韋伯的美國傳人帕森斯徑直將“兩希”（希臘與希伯來）視為世界文明演化的“苗床社會”，形形色色的現(xiàn)代化理論由此而濫觴。沃格林在其多卷本巨著《秩序與歷史》中雖然對“軸心時代”的中國與印度文化給予很高的評價，但仍不認(rèn)為它們在精神深度上堪與同時代的“兩希”思想突破相比擬——他試圖超越黑格爾-韋伯的理性主義的主流，卻依然無法跳出西方文化中心的大傳統(tǒng)。意識形態(tài)的偏見、根深蒂固的文化認(rèn)同，均是阻礙真正的文明對話的無形力量。正因如此，識者有謂：文明對話不是一種說服的技巧，而是一種需要精心栽培的藝術(shù)。 在我看來，探索現(xiàn)代文明的古典精神基因，為當(dāng)代文明對話建構(gòu)古典維度，正是這樣一種溯源固本的藝術(shù)。潘岳的《戰(zhàn)國與希臘》一文，正是這種探索的結(jié)晶。

古典文明與文化比較是一個浩如煙海的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，《戰(zhàn)國與希臘》一文（原文見《文化縱橫》6月號）深諳此點，所以在兩萬字的篇幅之內(nèi)，聚焦中西文明特別是政體形塑的關(guān)鍵時期——中國的戰(zhàn)國晚期和古希臘“城邦危機”前后。兩大文明在這一時期確實面臨著相似的歷史處境：都陷入了內(nèi)部極度戰(zhàn)亂；戰(zhàn)亂中都出現(xiàn)了統(tǒng)一運動；統(tǒng)一運動的積極力量都是地理位置邊緣但軍事上強大的國家；都有大批知識分子為統(tǒng)一運動上下奔走。然而最終的結(jié)果卻大相徑庭：希臘統(tǒng)一運動形成的亞歷山大帝國僅七年即崩解，三大繼承者王國內(nèi)戰(zhàn)百年，為羅馬逐一吞并，羅馬保留了希臘的文化藝術(shù)，卻拋棄了它的城邦政治制度；一統(tǒng)戰(zhàn)國的秦帝國雖然僅僅存續(xù)了不到十五年，但繼之而起的依然是大一統(tǒng)的漢朝，而且“百代皆行秦政制”，秦制延續(xù)了兩千余年。《戰(zhàn)國與希臘》一文提出的核心問題就是：為什么戰(zhàn)國與希臘在相似的歷史條件下，卻形成了完全不同的結(jié)果？文章以幾位同時期的思想家的命運起伏為切入點，洞幽燭微，為我們揭示了答案。

《戰(zhàn)國與希臘》一文細(xì)膩地刻畫出了戰(zhàn)國后期思想集大成者荀子復(fù)雜兼容的思想底色。作為戰(zhàn)國時代最后一位儒家大師，他竟對商鞅變法之后秦政作出了民風(fēng)淳樸、政務(wù)高效的高度評價；但在另一方面，他也指出秦政在精神道義上仍有重大缺陷，須將儒家統(tǒng)一的道德秩序與法家統(tǒng)一的治理體系結(jié)合在一起，方能成為未來天下的正道。荀子教出的兩位弟子韓非、李斯先后入秦從政，大大加速了秦統(tǒng)一中國的進程。可惜二人均未能完整把握荀子思想王霸兼用、義利兼顧、禮法兼治的中道精髓，偏于法術(shù)與權(quán)術(shù)一邊，二人最終都被權(quán)力政治的內(nèi)在邏輯所吞噬，他們所設(shè)計的法家帝國也迅即崩塌。不過，荀子禮法合一、王霸雜之的思想實質(zhì)卻被漢代以降的絕大多數(shù)王朝所采納，“儒法由此真正合流。法家創(chuàng)造了中央集權(quán)郡縣制和基層官僚系統(tǒng)，儒家則創(chuàng)造了士大夫精神和家國天下的集體主義倫理，在魏晉唐宋又融合了道家和佛家哲學(xué)，創(chuàng)造了儒釋道合一的精神世界。這種超級穩(wěn)定的大一統(tǒng)國家結(jié)構(gòu)發(fā)散到整個東亞，成為中華文明與中華民族強而不霸、弱而不分、從不中斷的秘密”。

同時代的古希臘，為了結(jié)束百年無休止內(nèi)斗的“城邦危機”亂局，雅典頭號政論家伊索克拉底呼吁全希臘城邦結(jié)束對有限資源的內(nèi)部爭奪，共同向外征服擴張。這一思路被后世的史學(xué)家稱為“大希臘主義”，這儼然就是近代西方殖民帝國主義的思想雛形。在呼吁長期得不到雅典等核心城邦回應(yīng)之后，伊索克拉底最終轉(zhuǎn)向了邊緣的馬其頓王國國王腓力。20年后，腓力的兒子亞歷山大正是按照伊索克拉底的軍事戰(zhàn)略思路，建立了龐大的馬其頓殖民帝國。亞歷山大的老師是亞里士多德，他在“大希臘”的道路上比伊索克拉底走的更遠，他發(fā)明了“暴力征服+文明傳播”的擴張模式，對內(nèi)民主對外殖民，成為近現(xiàn)代歐洲帝國的精神原型與政治模板。但希臘城邦政治的根基不是民主、而是自治，缺乏超越城邦的“共同的秩序”的視野；受制于這樣的文明根性，即便是雅典最偉大的學(xué)者亞里士多德，也沒有設(shè)想過超越城邦的統(tǒng)一的大規(guī)模政治體系。亞歷山大在世之時并未進行有效的內(nèi)部政治整合和基層政權(quán)建構(gòu)，龐大的帝國雖煊赫一時，終歸人亡政息，直到整個希臘世界被羅馬征服。

至此，《戰(zhàn)國與希臘》一文得出了答案，“兩種文明根性塑造了兩種不同的道路”。中華文明尚“合”，從地域上合、從民族上合、從語言上合，其間也有王朝更替或游牧民族沖擊造成的分離時期，但合的趨勢占主流，造就了中華文明的集體主義根性和中國人對秩序的熱愛。西方文明崇“分”，從地域上分、從民族上分、從語言上分，其間也有如羅馬或基督教這樣統(tǒng)一的努力，但分的趨勢占據(jù)主流，最終歸結(jié)為個人主義和對自由的崇尚。

文章最后認(rèn)為，現(xiàn)時代最大的矛盾就是“秩序優(yōu)先”還是“自由優(yōu)先”，這恰是中華文明和希臘文明的核心要義。兩者之間純粹是路徑的不同，無所謂高下優(yōu)劣之分，“多元與矛盾并存，會為人類文明基因庫留下更多種子”，為日后的文明升華留下更多的可能性。因此，矛盾與分歧不應(yīng)成為中西文明交流的障礙，反而應(yīng)該成為中西文明互鑒、未來可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，“中國與歐洲真需要靜下來坐下來好好談?wù)勑摹薄?/p>

美國政治學(xué)者福山在20世紀(jì)90年代初提出了著名的“歷史終結(jié)論”。最近二十余年世界歷史的發(fā)展，已經(jīng)證明了這一“黑格爾-科耶夫”式的斷言是多么的草率。福山本人也漸趨審慎，他在晚近出版的《政治秩序的起源》一書中，開始致力于探討“數(shù)百年乃至數(shù)千年前發(fā)生的事”對于當(dāng)代制度與政治性質(zhì)仍在發(fā)揮的重大影響。福山發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代國家的元素在戰(zhàn)國至秦漢已經(jīng)出現(xiàn)，比歐洲整整早了一千八百余年，“中國第一”！然而，福山筆下的中國仍是“沒有法治或負(fù)責(zé)制政府的現(xiàn)代國家”、“可能實施非常暴虐的專制主義”，而同時代的雅典或羅馬，則是“古典共和政府”。 如何真正地進入古典文明的精神世界，建構(gòu)當(dāng)代文明對話的古典之維，西方的福山們或許真要跟中國學(xué)者們坐下來好好談?wù)勑摹?/p>