前不久,最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進一步深化司法公開的意見》,提出了堅持主動公開、依法公開、及時公開、全面公開、實質(zhì)公開5項原則、31條具體舉措,進一步深化司法公開工作,推動開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制更加成熟定型。同期,最高人民法院還公開發(fā)布了10件國家賠償和司法救助典型案例,在向當(dāng)事人公開刑事賠償?shù)耐瑫r,也進一步向全社會吹響了深化司法公開的新號角。

近年來,人民法院高度重視司法公開,堅持將立案、庭審、執(zhí)行、聽證、文書、審務(wù)等納入司法公開范圍,擴大公開覆蓋面,打造四大公開平臺,最大限度地保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán),進一步規(guī)范了司法行為,有效提升了司法公信力。相比之下,刑事賠償司法公開起步較晚。過去,國家刑事賠償案件數(shù)量不多,但是推行立案登記制改革以后,刑事賠償案件的數(shù)量迅速增加,刑事賠償案件審理已經(jīng)成為法院審判工作的重要組成部分。同時,刑事賠償具有民告官的色彩,容易引起社會廣泛關(guān)注。因此,針對刑事賠償案件審理,我們要積極倡導(dǎo)司法公開,主動回應(yīng)人民群眾對程序正義的新期待新要求。

以司法公開促進賠償委員會查清案件事實。雖然2011年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》刪除了“依法不公開”的規(guī)定,但是在長時間形成的司法慣性下,“背對背”的書面審理方式仍占據(jù)主要地位,在實踐中不質(zhì)證、不爭辯,對查明案件事實極為不利。為解決這個問題,關(guān)鍵是賠償委員會要依法嚴格執(zhí)行國家賠償案件證據(jù)規(guī)則和聽證質(zhì)證程序,讓賠償請求人、賠償義務(wù)機關(guān)及有關(guān)證人進行公開質(zhì)證和公開辯論,聽取賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)的陳述和申辯。要借助司法公開這個杠桿,撬動辦案水平的提高和司法公信力的整體提升。

以司法公開充分保障賠償請求人的基本權(quán)利。當(dāng)前,隨著社會法治意識、權(quán)利意識被喚醒,賠償請求人不再僅僅滿足賠償了多少錢,還期待公開賠償案件裁判的過程、認定事實和適用法律。然而,審理刑事國家賠償案件是一種決定程序、準(zhǔn)訴訟程序,賠償請求人要求的回避、舉證、質(zhì)證、辯護等權(quán)利都較難落到實處,與人民群眾對司法公開的需求還有較大差距。要把聽證、質(zhì)證程序作為落實刑事賠償公開的“陽光工程”,加大保護賠償請求人對證據(jù)的知情權(quán),負有賠償義務(wù)的賠償義務(wù)機關(guān)要承擔(dān)更多的舉證責(zé)任,確保聽證雙方有質(zhì)證和申辯的權(quán)利,糾正“背靠背”審理模式帶來的信息不對稱,確保受侵害人獲得及時的司法救濟。

以司法公開增強刑事賠償工作的透明性。有的地方擔(dān)憂刑事賠償案件社會關(guān)注程度高,一旦公開,難免會有各種猜測、猜疑。審判實踐告訴我們,越是這類刑事賠償案件,越需要體現(xiàn)司法的公開性和透明性,越需要讓謠言止于公開,以陽光賠償阻遏暗箱操作,進一步維護司法的公信力。刑事賠償程序作為一類非典型的訴訟程序,存在“賠償委員會+賠償辦”和“合議庭式”兩種模式,在人員結(jié)構(gòu)、審理方式、決策方式等方面與典型訴訟程序存在諸多差異,當(dāng)事人參與度較低、公開程度不足,程序正義體現(xiàn)不明顯。要善于把聽證、質(zhì)證程序作為司法公開的重要渠道,既要對賠償人主體資格,賠償義務(wù)機關(guān)、賠償請求的事實和理由、舉證責(zé)任的分配等進行公開辯論、質(zhì)證,又要就刑事賠償?shù)慕痤~及構(gòu)成、證據(jù)采信、法律適用等進行聽證,以處理過程和結(jié)果的公開贏得公平,以“看得見”的方式實現(xiàn)司法公正。

以司法公開提高理性求償、公正賠償?shù)姆梢庾R。沒有司法公開程序,處于弱勢地位的賠償請求人往往認為法院的決定有失偏頗,質(zhì)疑程序和結(jié)論公正性。最高人民法院出臺《關(guān)于人民法院賠償委員會適用質(zhì)證程序?qū)徖韲屹r償案件的規(guī)定》,把質(zhì)證程序作為司法公開的重要方式進行了固定,明確了質(zhì)證以公開為原則、以不公開為例外。目前各法院采用圓桌會議形式、法庭審理形式等進行公開質(zhì)證,參與質(zhì)證的除了賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)以外,還包括復(fù)議機關(guān)、證人、鑒定人、勘驗人等其他質(zhì)證參與人。引入質(zhì)證程序,給予賠償爭議雙方平等參與機會,既暢通了社會對刑事賠償案件的了解渠道,又啟發(fā)了理性求償、公正賠償?shù)姆梢庾R。