2012年，作家張一一（本名張義）在微博公開發(fā)布懸賞廣告，承諾如有人能在其新書《帶三只眼看國人》中，挑出一個錯獎賞1001元。山西大學文學院教授白平認為該書存在172處錯誤，將張義訴至法院，索要懸賞獎金17萬余元。7月9日，此案在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判，法院認定書中存在18處知識性錯誤，判令張義向白平支付報酬18018元。（《人民法院報》7月10日）

聽起來，“一錯千金案”是一樁頗為新鮮的官司。作家和“較真”教授之間的恩怨，就像文學世界里江湖俠士比武的戲碼。很多網(wǎng)友沒想到，微博“公開懸賞”確實具有法律效力。當真正對簿公堂，未能保證作品無懈可擊的作家必須兌現(xiàn)承諾。

“一錯千金案”一方面說明了在網(wǎng)上公開發(fā)布懸賞廣告，不可當成兒戲，一言既出駟馬難追，更會受到法律的約束和監(jiān)督；另一方面，也說明出版社的編輯校對工作有待加強，要拿出對廣大讀者更負責的態(tài)度。

“一錯千金”早有“前塵往事”。清史專家閻崇年就曾陷入公開懸賞的案件，因其個人與記者談論新出版著作時說“挑出一個錯，獎金1000元”，山西大學白平教授挑出909處錯誤，索要85萬元。法院最終認定閻崇年未發(fā)布懸賞廣告，白平敗訴。

很巧合的是，在作家張義的“一錯千金案”中，挑錯者也是白平。但是這一次，法院為何判白平勝訴？法律層面的理由是，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第三條的規(guī)定，懸賞人以公開方式聲明對完成一定行為的人支付報酬，完成特定行為的人請求懸賞人支付報酬的，人民法院依法予以支持。在網(wǎng)絡上公開懸賞是受到法律保護的，因此在本案中，張義認可通過個人微博發(fā)布懸賞廣告，一個錯給予1001元的獎勵，法院不持異議。

關于如何界定出版物內(nèi)容錯誤的問題，是本案更可能引起爭議的焦點。經(jīng)法院判定，張義涉案作品的性質(zhì)屬于“通俗的知識性讀物”，“應當規(guī)范使用語言文字，并盡量真實、客觀、準確地傳遞相應知識，不應當誤導讀者”。在對該書內(nèi)容是否存在知識性錯誤的判斷上，參照《圖書編校質(zhì)量差錯判定細則計錯表》標準。在此基礎上，白平原本挑出的172處錯誤，法院結(jié)合原作者的寫作目的、語境等情況綜合考量，最終認定18處知識性錯誤成立。

從這個層面，“一錯千金案”也應該引起國內(nèi)寫作者和出版從業(yè)者的警醒。涉及到科普知識性的出版物，認真是永無止境的，逐字逐句推敲細節(jié)，如何嚴謹都不為過。寫作者和出版商不應為了銷量加快出版流程，犧牲出版物的準確性和嚴謹性，或者在寫作中大肆“注水”，追求夸張、獵奇的表達方式。

寫作者和出版從業(yè)者，理應對自己經(jīng)手的出版物字字較真，并以誠懇態(tài)度接受讀者和專業(yè)人士的監(jiān)督，及時糾錯，避免一錯再錯，誤導讀者。“一錯千金”不該是法律追究時迫不得已的賠償，更應成為寫作者和出版從業(yè)者內(nèi)心的精神準則。唯有對讀者心存敬畏，作品才真正具有影響他人、留存于世的價值。