近日，《腫瘤生物學(xué)》雜志刊登的107篇中國(guó)作者論文被撤下。我們不僅要追究論文作者的學(xué)術(shù)道德，更要思索深層次原因。

這批遭撤稿論文作者主要來(lái)自國(guó)內(nèi)各大醫(yī)院。但這種情況并非醫(yī)療領(lǐng)域獨(dú)有，不少高校的青年教師也面臨同樣的困境。任由這種情況發(fā)展，可能會(huì)造成實(shí)踐和應(yīng)用領(lǐng)域人才的逆淘汰，優(yōu)秀的教師不愿意教學(xué)，優(yōu)秀的醫(yī)生不愿意出門(mén)診、做手術(shù)。

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系是造成此次事件的一個(gè)深層因素，另一方面，宣布撤稿的出版集團(tuán)和期刊也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

目前，多數(shù)嚴(yán)肅學(xué)術(shù)期刊接收投稿時(shí)采用“盲審”制度，即論文作者可以推薦審稿人，也可以注明需回避的審稿人，但這只是供編輯參考，不一定會(huì)被采納。最終審稿人由編輯根據(jù)多方因素選定，審稿環(huán)節(jié)出了問(wèn)題自然也應(yīng)由編輯負(fù)責(zé)。

根據(jù)此次涉事《腫瘤生物學(xué)》雜志的說(shuō)法，他們收到的是通過(guò)虛假電子郵件發(fā)送的冒名審稿意見(jiàn)。這從側(cè)面反映出，涉事雜志不加甄別地采納了作者或第三方中介機(jī)構(gòu)推薦的審稿人，不加選擇地采信了作者或第三方推薦審稿人的意見(jiàn)，與嚴(yán)肅學(xué)術(shù)期刊的做法嚴(yán)重不符。這到底是因?yàn)樯媸码s志對(duì)接收稿件程序內(nèi)控不嚴(yán)，還是看到了中國(guó)的論文市場(chǎng)有意為之，甚至是與第三方中介機(jī)構(gòu)合謀圈錢(qián)，值得進(jìn)一步查究。

學(xué)術(shù)造假是對(duì)學(xué)術(shù)資源的極大浪費(fèi)。要想杜絕學(xué)術(shù)造假，改革學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系與加強(qiáng)學(xué)術(shù)出版行業(yè)監(jiān)管必須雙管齊下，兩者缺一不可。

事實(shí)上，以往每一次爆出學(xué)術(shù)造假事件，也都伴隨著對(duì)唯論文論的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系改革的呼聲。但為何雷聲大，雨點(diǎn)小？一方面，這由基礎(chǔ)科研評(píng)價(jià)的特殊性決定，大部分基礎(chǔ)科研成果無(wú)法與市場(chǎng)對(duì)接，其前沿性決定了對(duì)其評(píng)價(jià)只能由同行評(píng)議完成。另一方面，論文影響因子畢竟是一種具有可視性的量化指標(biāo)，基于可量化指標(biāo)的評(píng)價(jià)可以在一定程度上避免人為干預(yù)，保障公平。

然而，隨著我國(guó)科技水平的提高和科技領(lǐng)域的日漸細(xì)分，這個(gè)評(píng)價(jià)體系已經(jīng)不能滿(mǎn)足客觀要求。用什么樣的評(píng)價(jià)指標(biāo)去替代論文數(shù)和影響因子才能更實(shí)事求是地評(píng)價(jià)應(yīng)用領(lǐng)域的實(shí)踐和技術(shù)型人才，是科研管理人員需要深入思考的問(wèn)題。

而對(duì)于學(xué)術(shù)期刊的監(jiān)管，不僅要學(xué)術(shù)共同體達(dá)成共識(shí)、制定更行之有效的學(xué)術(shù)規(guī)范，更需要出版、科技相關(guān)管理部門(mén)切實(shí)加強(qiáng)制度建設(shè)和監(jiān)管，不能讓學(xué)術(shù)期刊成為“法外之地”。