首頁(yè)>要論>銳評(píng) 銳評(píng)
惡意打假,與碰瓷何異?
據(jù)媒體報(bào)道,近幾年,活躍于北京中小超市的“惡意打假人”已形成了一個(gè)江湖。“惡意打假人”通過(guò)調(diào)包、自帶假貨等形式打假。對(duì)于業(yè)內(nèi)比較知名的打假人,會(huì)被廠家雇傭?yàn)楸Wo(hù)人,有知名企業(yè)每年數(shù)萬(wàn)元給打假人發(fā)“封口費(fèi)”。
俗話說(shuō)“蒼蠅不叮無(wú)縫的蛋”,民間打假有其存在必要,既是職能部門(mén)打假的有效補(bǔ)充,也讓那些制售假貨者不敢心存僥幸。但是,像報(bào)道中的打假就辱沒(méi)了打假人名聲。
惡意打假,相當(dāng)于碰瓷,這不是打假,更像是敲詐。報(bào)道有個(gè)細(xì)節(jié),惡意打假者專門(mén)拿假貨調(diào)包商家的真貨,隔天再?gòu)纳碳艺页黾儇?,然后以合法打假的名義進(jìn)行敲詐。如此行為,涉嫌違法犯罪,與打假何干?這類人存在,不僅無(wú)法消除假貨,反而造就了假貨,污名化了商家,由此產(chǎn)生一系列白熱化矛盾,對(duì)此不可掉以輕心。
惡意打假,首先是因?yàn)橛欣蓤D。2014年3月15日,食品安全法司法解釋和新消法正式實(shí)施,新消法第55條第1款規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍;增加賠償?shù)慕痤~不足500元的,為500元。
但是,對(duì)于惡意打假者來(lái)說(shuō),這有利可圖的利,實(shí)際上是畸形的利益,不正當(dāng)?shù)睦妫皇芊杀Wo(hù)的利益。
同時(shí)還應(yīng)看到,一定程度上說(shuō),惡意打假已經(jīng)越來(lái)越規(guī)模化、鏈條化和“專業(yè)”化,讓商家防不勝防。換言之,正因?yàn)閻阂獯蚣僬呷菀椎檬?,才有越?lái)越多的人惡意打假。也正因?yàn)樗麄儷@利甚豐,又無(wú)需承擔(dān)什么風(fēng)險(xiǎn),他們才會(huì)“前赴后繼”。
好在越來(lái)越多的商家建立了利益同盟,意識(shí)到惡意打假者圖謀不軌,而執(zhí)法部門(mén)的介入,更是敲響了惡意打假者的喪鐘。對(duì)惡意打假者必須零容忍,他們的存在不是規(guī)范秩序,也不是消費(fèi)者的福音,而是相反。最重要的是,在全面依法治國(guó)的今天,惡意打假者的行為與法治背道而行,任何法治社會(huì)都不可能允許惡意打假者大行其道。
另一方面,不能因?yàn)橛袗阂獯蚣僬?,就否定了整個(gè)職業(yè)打假人存在。新消法明確規(guī)定,“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛,購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利,生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持。”換言之,“知假買(mǎi)假”行為不影響消費(fèi)者維護(hù)自身權(quán)益。
對(duì)于商家來(lái)說(shuō),一方面不能售假,不讓打假者抓住把柄。同時(shí),應(yīng)該注重防范,善于維權(quán),一旦發(fā)現(xiàn)有人惡意打假,就注意收集證據(jù),及時(shí)報(bào)警。
惡意打假,與碰瓷何異?對(duì)惡意打假者,也必須依法“打假”。里應(yīng)外合,多方聯(lián)動(dòng),最大程度營(yíng)造良好的消費(fèi)環(huán)境,不讓惡意打假有容身之地,消費(fèi)者才能真正受益。(石川)
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:惡意打假 碰瓷