“和TA一起睡，重返20歲”，連日來，主打“床位共享”的小程序“同住酒店拼房”，因其提供的“同性拼房”“異性拼房”模式，以及暗示性宣傳語，引發(fā)爭議。新京報(bào)記者對“同住酒店拼房”進(jìn)行體驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，這一自稱為第三方平臺的小程序，對使用者審核程序并不嚴(yán)格，用戶需自行對共同拼房者的個(gè)人信息進(jìn)行核查。除此之外，其所宣揚(yáng)的“異性拼房”，也有涉黃之嫌。體驗(yàn)中，甚至有異性拼房者提出性暗示。（1月24日《新京報(bào)》）

“和TA一起睡，重返20歲”，字里行間充斥著濃濃的荷爾蒙味道，這種暗示性、傾向性極強(qiáng)的宣傳語，的確很容易令人想入非非。而公開鼓勵“異性拼房”，已經(jīng)不再是簡單的性暗示了，而是大張旗鼓地“明示”，甚至讓人產(chǎn)生一種錯覺，“同住酒店拼房”并不是一個(gè)單純的拼房平臺，而是一個(gè)公開的招嫖平臺，這無疑是可怕的。

趨利是商家的天性，積極創(chuàng)意營銷無可厚非?；蛟S，在“同住酒店拼房”看來，推送點(diǎn)帶“刺激”的內(nèi)容，是自己開動腦筋的創(chuàng)新之舉，而且這種彌漫著濃重荷爾蒙氣味的惡俗營銷，暗合人性中獵奇、低俗的原始欲望，短期內(nèi)的確能夠獲得關(guān)注與流量。但問題是，無論創(chuàng)意如何新鮮，均應(yīng)本著發(fā)掘公眾消費(fèi)需求，深挖產(chǎn)品內(nèi)涵使其切合消費(fèi)者需求這一原則，同時(shí)遵守法律法規(guī)，符合社會公德和商業(yè)道德。

事實(shí)上，惡俗營銷的手法和理念由來已久，但總體來看惡俗營銷在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代才得以真正大行其道。特別是有了微博、微信等移動交互平臺后，傳播速度更快、影響范圍更廣，幾乎每隔一段時(shí)間就會推陳出新。比如，去年雙十一期間，絕味鴨脖天貓店的營銷海報(bào)上，一女生穿紅色短褲躺著，雙腳戴著鎖鏈，床頭還掛著一個(gè)胸罩，文案是“鮮嫩多汁，想要嗎 ”“抵不住的誘惑”等字眼，畫面里充斥著性暗示……雖然招來罵聲一片，卻也讓其知名度大幅提升。

“同住酒店拼房”這個(gè)手法，走的同樣是拿惡俗當(dāng)創(chuàng)意的老路子，將賺錢當(dāng)成唯一的價(jià)值追求。就拿公開鼓勵“異性拼房”這一點(diǎn)來說，無形中為涉黃活動提供了滋生的土壤，如果因此產(chǎn)生民事或刑事問題，平臺自然難辭其咎。更為關(guān)鍵的是，當(dāng)“同住酒店拼房”平臺與違法的情色活動勾連在一起，淪為犯罪的幫兇，不僅隱蔽性更強(qiáng)，且打擊起來更難，無疑是可怕的。

營銷需要創(chuàng)意，但不能挑戰(zhàn)法律和道德的底線。根據(jù)《廣告法》第9條第8項(xiàng)規(guī)定，廣告不得有“含有淫穢、色情、賭博、迷信、恐怖、暴力的內(nèi)容”?！巴【频昶捶俊逼脚_的廣告，喪失了最基本的公共底線，不僅有違公序良俗，也有違《廣告法》的規(guī)定，當(dāng)然必須受到懲罰。更值得注意的是，惡俗創(chuàng)意營銷在敗壞社會風(fēng)氣、踐踏法律底線的同時(shí)，對商家和產(chǎn)品的形象，何嘗不是一種自我敗壞。類似這種沒有底線的惡俗營銷，損害的是商家的口碑，透支的是用戶的忠誠度，被消費(fèi)者用腳投票不過是時(shí)間問題。

當(dāng)下最要緊的是，相關(guān)部門要及時(shí)介入，不僅要對惡俗營銷進(jìn)行有效抵制、取締，更需要對觸及法律底線、傷風(fēng)敗俗的行為依法堅(jiān)決懲處，凈化市場環(huán)境。