首頁>要論>銳評 銳評
急救拒抬病人不是醫(yī)德問題
7月9日凌晨5點(diǎn),81歲的丈夫出現(xiàn)腿腳僵硬等病癥,通州五一花園的丁女士撥打120請求送醫(yī)。急救人員趕到后,自稱抬不動老人,要求家屬找人抬病人下樓。80歲的丁女士花費(fèi)20分鐘找到鄰居和保安將老人送醫(yī),導(dǎo)致病人錯過最佳治療時間。7月12日,北京120急救新聞中心相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者,急救人員考慮到患者的安全,需要其他人的幫助,才能抬患者下樓,整個過程沒有違規(guī)行為。
這樣的案例之前多有發(fā)生,如2014年,廈門市家住7樓的陳阿婆突發(fā)重病,老伴趕緊撥打120。陳阿婆身高1米55,體重也就60公斤左右,4名急救人員以“沒有義務(wù)抬病人下樓”為由,拒絕將阿婆抬下樓。對此相關(guān)人員解釋道,急救人員的做法并沒有錯,跟“無違規(guī)”的解釋如出一轍。
然而公眾似乎很難理解,明明有現(xiàn)成的急救人員,何以不將其抬下去而“尋求外援”?這不是缺乏醫(yī)德還是什么?不過,從專業(yè)和職責(zé)來講,這樣的指責(zé)未免過去情緒化。事實(shí)上,抬與不抬,在此種情況都可能會陷入誤會。一方面,若是120帶了收費(fèi)的擔(dān)架工,那么可能會招致“收費(fèi)過高”的指責(zé),若是不抬則又會被斥為無德。問題在于,在術(shù)業(yè)有專攻而急救又存在一定收費(fèi)的情況下,對急救人員不抬病人的做法,還真不能以醫(yī)德作為判斷問題的切口。
從職責(zé)來說,120的隨行醫(yī)生對急救患者進(jìn)行觀察和搶救,護(hù)士負(fù)責(zé)管理儀器和設(shè)備,協(xié)助醫(yī)生做好護(hù)理工作,而司機(jī)負(fù)責(zé)開車,顯然都不具備抬人的條件。作為救治和醫(yī)護(hù)的急救人員,確實(shí)不具有抬病人下樓的義務(wù)。更重要的是,抬人也有一定的專業(yè)要求,對抬人者的體能也是種挑戰(zhàn),再加上不確定的風(fēng)險,都讓急救人員對抬擔(dān)架投鼠忌器。
有調(diào)查顯示,在一份網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中,70%的人認(rèn)為“急救人員怕承擔(dān)抬運(yùn)病人過程中出現(xiàn)意外的責(zé)任”,16.7%的人認(rèn)為“急救人員怕出力”。如此看來,即便以旁觀者的角度,都認(rèn)為意外責(zé)任容易出現(xiàn),更何況作為當(dāng)事人的醫(yī)護(hù)人員,有此顧慮自在情理之中。
如此看來,最大的問題在于,不是急救人員該不該抬病人的問題,而是如何在急救的過程中,能立即出現(xiàn)一支解決實(shí)際問題的擔(dān)架專業(yè)隊伍。若不能解決誰來抬人的責(zé)任短板,那么“自行解決”的抬人糾紛,就依然會大量產(chǎn)生,并將醫(yī)務(wù)人員置于輿論的風(fēng)口浪尖,并在醫(yī)患互信缺失的當(dāng)下,成為壓倒信任的最后一根稻草。不過,情緒偏見和指責(zé)解決不了問題,讓“有義務(wù)的人”來抬病人,需要措施性補(bǔ)強(qiáng)和長效性的機(jī)制保障。
在國外救護(hù)車上門急救,一般都帶有隨車的擔(dān)架工,并根據(jù)實(shí)際情況收費(fèi)。針對國內(nèi)急救普遍沒有擔(dān)架工,并且沒有明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況,在全國和地方性兩會上,不少人大代表和政協(xié)委員都提議,給每一輛120急診車配備2個以上擔(dān)架工,提高急癥救護(hù)效率。同時提出,120出診前應(yīng)該主動詢問病人或家屬是否需要護(hù)工再多派,以免造成資源浪費(fèi)或引起不必要的糾紛。
120上門急救遭遇“下樓難”,不是醫(yī)德而是配套體系缺乏所致,進(jìn)行醫(yī)德指責(zé)無助于解決問題。當(dāng)務(wù)之急是要正視問題存在的原因,并采取措施進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng),或采取向社會購買服務(wù)的方式,或由政府全額出資、為市區(qū)所有院前急救站點(diǎn)配備專職擔(dān)架員,或招收固定擔(dān)架合同工,實(shí)行有償收費(fèi)等辦法,以此解決“無人抬人”的尷尬,從而回歸到醫(yī)護(hù)歸醫(yī)護(hù),抬人歸抬人的正常分工上來。(唐偉)
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:急救拒抬病人 急救 病人 搬運(yùn) 擔(dān)架