教育法修訂后，民促法選擇怎樣的分類標(biāo)準(zhǔn)、方案，營利性民辦學(xué)校的出現(xiàn)都將成為一種社會現(xiàn)實，也必將觸發(fā)政府相關(guān)部門形成按營利性和非營利性對民辦學(xué)校進行分類管理的實踐規(guī)范。因此，繼續(xù)爭議分類標(biāo)準(zhǔn)已沒有什么實踐價值，不利于民辦教育轉(zhuǎn)型升級，而需盡快轉(zhuǎn)向?qū)Ω鼮榧逼鹊恼咦h題的討論。

●補償方案

全國人大常委會在對民促法修正案（二次審議稿）的說明中指出對修正案施行前設(shè)立的民辦學(xué)校給予合理補償，這對于保證民辦學(xué)校分類管理改革平穩(wěn)進行很重要。但是，目前人們在談及分類管理時常常忽略了營非分類對于現(xiàn)存民辦學(xué)校和新設(shè)民辦學(xué)校之間的重要區(qū)別，造成對現(xiàn)存民辦學(xué)校剝奪財產(chǎn)權(quán)利的假象，極易在民辦學(xué)校舉辦者中間造成恐慌情緒。此外，學(xué)界也很少有關(guān)于補償方案的討論，人們也常?；煜搜a償權(quán)利界定與實現(xiàn)補償支付之間的差別，沒有認識到人大常委會在上述說明中提及的“一次性補償”只是補償實現(xiàn)的一種方式，在法理上并不排斥補償實現(xiàn)的其他方式，比如，根據(jù)我們在浙江省的調(diào)查，超過半數(shù)的舉辦者更希望分期實現(xiàn)補償而不是在終止辦學(xué)時進行一次性補償；對于補償方案設(shè)計，民促法修正案二次審議稿也只是提出了“考慮出資人原始出資、辦學(xué)效益和合理回報等因素”的原則性規(guī)定，迫切需要學(xué)界和政府決策部門就具體補償方案開展對策研究與實踐探索。

●優(yōu)惠政策

分類管理實施后，政府加大對非營利性民辦學(xué)校的政策扶持已經(jīng)形成共識，特別是《國務(wù)院關(guān)于進一步完善城鄉(xiāng)義務(wù)教育經(jīng)費保障機制的通知》首次在國家層面將義務(wù)教育階段的民辦學(xué)校納入公共財政保障范疇，當(dāng)前對民辦教育存在明顯政策歧視的公辦學(xué)校財政正在轉(zhuǎn)向公共教育財政，對民辦教育建立基于學(xué)生人數(shù)的普遍資助制度已經(jīng)可以預(yù)期。但是，各地對此政策的執(zhí)行力度差距巨大，有些地方的民辦學(xué)校根本不知道國家有此政策。在國家層面，以2013年《全國教育經(jīng)費統(tǒng)計年鑒》公布的數(shù)據(jù)為例，當(dāng)年各級各類民辦學(xué)校在校生人數(shù)占全國教育總?cè)丝诘谋壤s17%，但獲取的公共財政資助不到國家財政性教育經(jīng)費總額的1%，說明我們在認識上和對策上都還有許多問題迫切需要研究解決。

一個更為尖銳的問題是，實施分類管理后，對于營利性民辦學(xué)校是否應(yīng)該提供政策優(yōu)惠在政學(xué)兩界存在嚴重分歧。反對者認為，舉辦者選擇營利性民辦學(xué)校相當(dāng)于辦企業(yè)，無論是財政資助還是稅收減免都是政府給舉辦者送錢，不符合公共財政的使用原則，而且在美日等西方國家的私立教育政策中也沒有這樣的先例。但相關(guān)研究表明，對于營利性民辦學(xué)校而言，如果沒有任何稅收優(yōu)惠政策，辦學(xué)成本與目前相比將會大幅上升30%以上或利潤下降50%，從而大大抑制民間資本投資教育特別是學(xué)歷教育的熱情，國家吸引民間資本加大教育投資力度和通過全球資本市場整合全球優(yōu)質(zhì)教育資源的戰(zhàn)略意圖就會受挫。換一種視角，即便對營利性民辦學(xué)校實施全面的免稅政策，由此產(chǎn)生的對公共財政的收益杠桿也將超過17倍，即對營利性民辦學(xué)校少收1元稅，相當(dāng)于節(jié)約公共財政支出17元。至于人們擔(dān)心公共利益進了私人腰包的疑慮，我只想指出下面的普遍事實：政府為了實施國家發(fā)展戰(zhàn)略而對任何產(chǎn)業(yè)提供的稅收減免政策，其實做的就是同一件事———讓政府的錢進私人的腰包，為什么其他產(chǎn)業(yè)獲得稅收優(yōu)惠就被認為天經(jīng)地義，同樣的政策用于民辦教育怎么就變成大逆不道了呢？

●準(zhǔn)入口徑

也就是營利性民辦學(xué)校對哪些層次的民辦教育開放。相對于前面兩個問題，這個問題討論得更少，其原因不是社會不關(guān)注或不關(guān)心，而是我們的公共政策設(shè)計與制定還是停留在部門立法的管理思維模式中，不符合推進國家教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略要求。就產(chǎn)業(yè)政策而言，準(zhǔn)入規(guī)制是對市場結(jié)構(gòu)、市場行為和市場績效影響最大的政府規(guī)制行為，在一定程度上類似于設(shè)立行政許可，是體現(xiàn)公共治理最重要的政策議題。關(guān)于營利性民辦學(xué)校準(zhǔn)入規(guī)制，政府目前既沒有建立公共政策議題聽取公眾意見，也沒有披露任何政策導(dǎo)向信息，給市場主體的投資決策帶來很大困擾和政策風(fēng)險。

民間流傳的準(zhǔn)入方案，有限制義務(wù)教育階段民辦學(xué)校的，有限制高等教育階段民辦學(xué)校的，還有其他一些傳言。根據(jù)立法法第八十條，行政許可法第十六、十七條等相關(guān)規(guī)定，除非在民促法修正案中增加相關(guān)內(nèi)容，或者通過修改《民辦教育促進法實施條例》明確準(zhǔn)入限制，部門規(guī)章無權(quán)作出限制公民或法人辦學(xué)權(quán)利的規(guī)定。也就是說，在上述法律前提成立之前，無論是在義務(wù)教育階段還是高等教育階段的民辦學(xué)校，限制其舉辦營利性民辦學(xué)校的部門規(guī)章都是不合法的。那么，在規(guī)范意義上，對營利性民辦學(xué)校的準(zhǔn)入規(guī)制是否應(yīng)該有層次或類型限制呢？先看義務(wù)教育階段，問題的關(guān)鍵是學(xué)生接受義務(wù)教育的權(quán)利能否得到保障，這些在義務(wù)教育法中都有明確規(guī)定，因此，只要民辦學(xué)校履行法律規(guī)定，至于學(xué)校是營利性還是非營利性又有什么關(guān)系呢？而且隨著義務(wù)教育階段民辦學(xué)校的增加，適齡兒童、少年的教育選擇權(quán)得到進一步擴張，同時，公辦學(xué)校學(xué)生也獲得了更多的公共教育資源，是一個典型的“帕累托改進”過程，所以，完全沒有必要進行限制。對高等教育階段營利性民辦學(xué)校準(zhǔn)入限制的分析邏輯是一樣的。

民法總則（草案）中關(guān)于法人制度整體架構(gòu)選擇了營利性與非營利性的頂層設(shè)計，且分類標(biāo)準(zhǔn)也與民促法二次審議稿規(guī)定一致，這對堅持“兩分法”修訂路線無疑是一個關(guān)鍵性信息和重要法源。結(jié)合前面所討論的問題，我想再次強調(diào)，現(xiàn)在繼續(xù)討論分類標(biāo)準(zhǔn)對于修法已沒有任何實踐意義，徒然增加政策環(huán)境的不確定性，得不償失。我們更應(yīng)該關(guān)注補償方案、優(yōu)惠政策和準(zhǔn)入口徑等，國家和地方民辦教育協(xié)會應(yīng)該主動開展相關(guān)調(diào)研和組織專題研究，為國家政策選擇提供更加廣泛的民意基礎(chǔ)和更加合理的政策方案。

（作者系浙江大學(xué)民辦教育研究中心主任）