7月23日下午，兩名自駕游女游客在北京延慶八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)猛獸區(qū)下車(chē)，被老虎襲擊，造成一死一傷。動(dòng)物園的監(jiān)控視頻真實(shí)拍攝下了這一幕，上傳到社交媒體后，引起諸多轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論。對(duì)于女游客下車(chē)，有說(shuō)法稱是因?yàn)槟贻p女子與老公吵架，憤怒之余下車(chē)。但另?yè)?jù)同車(chē)親友解釋，并非因口角下車(chē)，而是誤認(rèn)為已經(jīng)出了猛獸區(qū)。

游客

才是自身安全的第一責(zé)任人

對(duì)于這次老虎傷人事件，大家對(duì)于責(zé)任的劃分有很多爭(zhēng)議，但首先還是要以法律為準(zhǔn)繩。

一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即有過(guò)錯(cuò)才要擔(dān)責(zé)。但是，動(dòng)物傷人在法律上是一種特殊侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”這是一個(gè)“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”，一旦發(fā)生動(dòng)物傷害他人，動(dòng)物園就被“推定”應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，除非能夠證明自己已經(jīng)盡到了管理責(zé)任。這個(gè)“推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的立法本義，是讓動(dòng)物管理者盡到勤勉的管理責(zé)任，防止動(dòng)物傷人。

但是這個(gè)“管理責(zé)任”也不是沒(méi)有上限的，其應(yīng)符合一般的行業(yè)規(guī)范和社會(huì)普遍公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。動(dòng)物園管理的是動(dòng)物園，應(yīng)盡到的是動(dòng)物園的管理責(zé)任，而不是“幼兒園”的管理責(zé)任。

在本次事件中被老虎咬傷的女士，本身是成年人，應(yīng)意識(shí)到動(dòng)物園的虎區(qū)有老虎出沒(méi)，足以威脅人的生命安全。但是，這位女士還是不理智地下車(chē)，最終釀成了慘禍，存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。成年人是自己生命安全的第一責(zé)任人，首先應(yīng)對(duì)自己的生命負(fù)責(zé)，而不能將自己的安全責(zé)任無(wú)限制地依賴在他人的管理責(zé)任之上，這是生命不能承受之重。

而且事件發(fā)生后，園方的管理車(chē)就第一時(shí)間出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，驅(qū)散虎群，應(yīng)該說(shuō)已基本盡到了救助的責(zé)任。如果園方能夠證明：之前已經(jīng)對(duì)游客進(jìn)行了充分的入園安全教育，并提供了相應(yīng)的安全措施，那么，可以認(rèn)為園方已經(jīng)盡到了《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的“管理責(zé)任”，就不應(yīng)對(duì)悲劇承擔(dān)責(zé)任，或者最多承擔(dān)一個(gè)公平補(bǔ)償責(zé)任。

當(dāng)然，悲劇出現(xiàn)之后，我們可以從精細(xì)管理的層面上，要求野生動(dòng)物園管理方能夠強(qiáng)化管理，增強(qiáng)安保措施等，畢竟人的生命具有最高價(jià)值。但不應(yīng)反推過(guò)來(lái)認(rèn)為，動(dòng)物園里發(fā)生的任何事故，都要怪在園方頭上。

而且還應(yīng)注意到，有些輿論不去客觀揭示受害人的自身過(guò)錯(cuò)，反而片面要求園方“強(qiáng)化管理”，包括給游覽汽車(chē)加額外的鎖具，乃至不允許自駕游車(chē)輛進(jìn)入野生動(dòng)物園，這種“反應(yīng)過(guò)度”損害的是所有游客的福利，讓他們損失了那些更充分接近自然、接近野生動(dòng)物的機(jī)會(huì)。從“法律經(jīng)濟(jì)學(xué)”角度說(shuō)，這種侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的劃定，讓受害者更加忽視自身的安全，從而形成道德風(fēng)險(xiǎn)；也勢(shì)必將損害更多人的福利。

為了防止悲劇的發(fā)生，目前應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是：游客才是自身生命安全第一責(zé)任人，而不是將無(wú)限的“管理責(zé)任”推給園方。 □徐明軒（法律工作者）

動(dòng)物園

不可能一點(diǎn)責(zé)任沒(méi)有

女子野生動(dòng)物園下車(chē)被老虎咬傷，無(wú)論是因?yàn)榭诮且埠茫€是誤認(rèn)為到了安全地帶，該女子的安全意識(shí)之弱，都是導(dǎo)致這個(gè)悲劇發(fā)生的主要原因。但當(dāng)事動(dòng)物園，也不能說(shuō)一點(diǎn)兒責(zé)任沒(méi)有。這幾年，北京、上海、秦皇島等地已經(jīng)發(fā)生數(shù)起動(dòng)物傷人事件，動(dòng)物園理應(yīng)從中得到教訓(xùn)，通過(guò)更改管理規(guī)則，把類(lèi)似傷亡事件降為零。

比如，是否可以考慮取消游客的自駕行為，采取統(tǒng)一乘坐動(dòng)物園的專車(chē)。動(dòng)物園在猛獸區(qū)的游覽專車(chē)，是經(jīng)過(guò)專門(mén)設(shè)計(jì)的，車(chē)窗有鋼筋加固，同時(shí)，車(chē)上有專門(mén)的司機(jī)，更專業(yè)一點(diǎn)的話，還會(huì)配備管理服務(wù)人員，在游覽專車(chē)上，游客是無(wú)法擅自打開(kāi)車(chē)門(mén)的，生命安全會(huì)得到最大程度的保障。

自駕行為本身就意味著風(fēng)險(xiǎn)的提升。盡管在自駕之前，乘坐私家車(chē)的游客會(huì)與動(dòng)物園簽訂協(xié)議，動(dòng)物園也有廣播喇叭反復(fù)提示，以及安排管理人員巡檢，但這仍然無(wú)法對(duì)游客安全形成百分百的控制。不排除游客因?yàn)榕d奮等原因，冒險(xiǎn)下車(chē)。

取消自駕游，當(dāng)然也會(huì)被認(rèn)為損害了其他游客的權(quán)利。但只要自駕游存在，就要面對(duì)這樣的矛盾：安全協(xié)議是生死狀嗎，法律對(duì)這份協(xié)議內(nèi)容的認(rèn)同度究竟有多高？在不出人命的情況下，動(dòng)物園與游客皆大歡喜，而一旦出了人命，這份協(xié)議就要經(jīng)受拷問(wèn)。輿論雖對(duì)安全協(xié)議持高度認(rèn)同，覺(jué)得簽了之后就可以等同為翻馬路護(hù)欄“撞死活該”，但用一紙協(xié)議來(lái)決定的生命代價(jià)，還是缺乏一些審慎。

鐵一樣的管理制度，無(wú)死角的安全意識(shí)，才是解決動(dòng)物傷人的根本。作為管理方，動(dòng)物園要對(duì)游客的自我保護(hù)能力，一視同仁地抱有高度懷疑態(tài)度，要了解到，人是不可信的，人對(duì)安全問(wèn)題的認(rèn)知，對(duì)身處環(huán)境的判斷，處理突發(fā)事件時(shí)的能力，是參差不齊甚至是差距巨大的。只有把所有游客都用無(wú)法商榷的安全制度管理起來(lái)，才能讓大家在同一個(gè)安全準(zhǔn)則下，得到完美的保護(hù)。

因此，在目前的狀況下，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園還是應(yīng)該對(duì)游客被老虎咬死負(fù)一定比例的責(zé)任，而不是像一些網(wǎng)友認(rèn)為的那樣，動(dòng)物園一點(diǎn)兒責(zé)任也沒(méi)有。 □韓浩月（媒體人）