近日，廣東博羅縣公安局對(duì)被其非法刑事拘留的打假人黃載回、陸元昌、范海3人作出國家賠償并賠禮道歉。案情是，3人多次購買問題食品，向商家要求10倍價(jià)款的懲罰性賠償，卻被廣東博羅縣公安以涉嫌敲詐勒索罪刑拘。最終，博羅縣檢察院依法監(jiān)督，對(duì)不構(gòu)成犯罪的黃載回等3人作出不予批準(zhǔn)逮捕決定。3人于同年8月10日被無罪釋放，終得國家賠償。

盡管該事件已經(jīng)落下帷幕，但博羅縣公安局不對(duì)違法生產(chǎn)銷售產(chǎn)品的廠商追責(zé)，而是對(duì)打假人追責(zé)，所產(chǎn)生的影響無疑是十分惡劣的。而且，由于“打假索賠”與“敲詐勒索”有著本質(zhì)區(qū)別，博羅縣公安局相關(guān)人員甚至存在濫用職權(quán)之嫌。

首先，所謂敲詐勒索，指的是以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。打假索賠其實(shí)是打假人以消費(fèi)者身份，作為受害人依法就所受損害行使賠償權(quán)。所以打假索賠的性質(zhì)不是非法占有受害人財(cái)物，而是打假人作為受害人進(jìn)行維權(quán)，這與無端索要財(cái)物的“敲詐勒索”有著根本區(qū)別。

其次，敲詐勒索作為犯罪行為，不僅目的違法，而且犯罪手段也通常違法，比如以給受害人或與其關(guān)系密切的其他人生命、健康、名譽(yù)造成損害進(jìn)行要挾。相反，打假索賠提出的懲罰性賠償要求不僅是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等法律法規(guī)所支持的，而且其所運(yùn)用的向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴、向人民法院起訴、向社會(huì)曝光等手段也是合法的。何來犯罪之有？

至于實(shí)踐中出現(xiàn)的以向社會(huì)曝光相要挾要求商家過高賠償?shù)膯栴}，實(shí)是雙方進(jìn)行利益博弈的過度維權(quán)問題，不具有敲詐勒索罪的構(gòu)成特征。況且，與威脅侵犯名譽(yù)權(quán)不同，將有缺陷商品向社會(huì)公開，本就是正當(dāng)行為，也對(duì)社會(huì)有益。

不管證據(jù)是否充分，也不管打假者要求是否能實(shí)現(xiàn)，要求事項(xiàng)合法、手段合法都是打假索賠與敲詐勒索的最基本區(qū)別，辦案機(jī)關(guān)作為專門法律機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不難區(qū)分。辦案機(jī)關(guān)如果珍視手中權(quán)力，并對(duì)公民權(quán)利予以敬畏的話，即使把握不準(zhǔn)，也應(yīng)向上級(jí)匯報(bào)請(qǐng)示，慎用強(qiáng)制措施。也因此，只有嚴(yán)格落實(shí)錯(cuò)案追責(zé)制度，讓辦案人員鑒于錯(cuò)案后果不敢濫用權(quán)力，才會(huì)認(rèn)真負(fù)責(zé)每一起案件，不再把“打假索賠”當(dāng)成“敲詐勒索”。

當(dāng)然，“打假索賠”與“敲詐勒索”也并不是沒有任何關(guān)系，如果所購商品沒有相關(guān)缺陷，“打假者”為了獲得“賠償”偽造證據(jù)，故意捏造商品有缺陷的事實(shí)，性質(zhì)則會(huì)由依法賠償轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄋ魅?duì)方財(cái)物，很可能會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪。即便因?yàn)槔账鲾?shù)額低、構(gòu)不成犯罪，也可能侵犯對(duì)方名譽(yù)權(quán)，引起民事賠償。所以，在執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格區(qū)別“打假索賠”與“敲詐勒索”的同時(shí)，打假人也應(yīng)把握分寸，注意手段的合法性。

□吳元中（法律工作者）