濟(jì)南一市民賣房后才知賣的是重點(diǎn)學(xué)區(qū)房，于是提起訴訟，認(rèn)為教育部門未能在公眾可以接觸到的媒體公布學(xué)區(qū)房調(diào)整信息，導(dǎo)致房屋賤賣，向教育部門索賠損失34萬元。最終，法院判決教育部門公開學(xué)區(qū)信息方式存在瑕疵，但不屬于行政不作為，駁回原告訴訟請求。（《中國青年報(bào)》6月7日）

重點(diǎn)學(xué)區(qū)房竟然賣了個(gè)白菜價(jià)，房主的郁悶、懊喪可想而知。以此為據(jù)，將沒有履行普遍告知義務(wù)的教育部門告上法庭，亦屬情理之中，并非不可理解。

畢竟，當(dāng)初教育部門變更學(xué)區(qū)房相關(guān)信息時(shí)，只是在學(xué)校門口張貼了學(xué)區(qū)圖，并沒有依據(jù)《公開條例》之規(guī)定，通過“政府公報(bào)、政府網(wǎng)站、新聞發(fā)布會以及報(bào)刊、廣播、電視等便于公眾知曉的方式”公開。此外，其后教育部門在網(wǎng)站公布信息，也沒有遵循“變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)予以公開”的規(guī)定，而是在變更之后近半年才公開。

盡管法院最后只是認(rèn)定被告信息公開行為存在“瑕疵”，并不構(gòu)成行政違法，但顯而易見，房主之所以出現(xiàn)市場誤判，主要是因?yàn)槠錄]能及時(shí)獲知政府信息。據(jù)此可知，則二者均負(fù)有一定責(zé)任，一者，以學(xué)區(qū)房之高度敏感及附加之市場價(jià)值，房主應(yīng)知而未知，當(dāng)然有責(zé)任；再者，教育部門本應(yīng)采取“便于公眾知曉的方式”公開而未采用，同樣難辭其咎。

在當(dāng)下，城市商品房的價(jià)值漲跌，很大程度上與是否學(xué)區(qū)房、是否重點(diǎn)中小學(xué)學(xué)區(qū)房有著很大關(guān)聯(lián)。一些地產(chǎn)商甚至因此與重點(diǎn)中小學(xué)聯(lián)手，互為依恃，各取所需。這些早已成為公眾日常生活的常識，亦屬于政府行政行為影響市場房價(jià)的典型例證。簡單否認(rèn)二者之間的因果關(guān)聯(lián)，并不能讓人信服。

政府的不愿“大事聲張”，可能有企穩(wěn)房價(jià)的考量，姑且認(rèn)為是出于一種善意，但在客觀效果上，并不能因此抹殺乃至屏蔽學(xué)區(qū)房價(jià)格堅(jiān)挺的現(xiàn)實(shí)。無論是從公開，還是公平的角度出發(fā)，都應(yīng)該多一些確定性，而少一些類似的遮遮掩掩、拖拖拉拉。事實(shí)上，這也是信息透明的本意所在，即在既定的、透明的規(guī)則下，才可能有所謂的機(jī)會公平。

這一案例也表明，有必要對《政府信息公開條例》做更具體的補(bǔ)充與限定。比如，應(yīng)該在什么樣的范圍、時(shí)間段內(nèi)公開，應(yīng)該有更剛性的約束；若沒能履行相關(guān)公開義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任。等等。還有，“瑕疵”與“過錯(cuò)”之間，似乎也應(yīng)該明確的界定，不能存在太大的自由裁量。特別是，在政府與公民之間存在嚴(yán)重信息不對稱的情況下，相關(guān)規(guī)定應(yīng)該更清晰、更具體。

當(dāng)然，除了及時(shí)主動的政府信息公開之外，城市政府理應(yīng)從根本上解決學(xué)區(qū)房對民眾的巨大困擾。一方面，盡可能做到科學(xué)決策，舉凡涉及到可能影響民眾投資決策的教育、醫(yī)療資源配置調(diào)整，一定要主動、廣泛公開；另外，也應(yīng)認(rèn)真落實(shí)公共資源均衡化的精神，實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)教育的全面覆蓋，免使民眾遭遇多重的擠壓與損失。

學(xué)區(qū)房載不動許多愁。城市生活應(yīng)該更合理、更多些確定性，而不該總是將民眾置于與政府信息“猜謎”、“搶跑”的境地。（胡印斌）