首頁>要論>銳評 銳評
現(xiàn)在就斷定“抑郁癥可免死”,為時(shí)過早
公眾有權(quán)監(jiān)督案件,但無權(quán)代替法院做出判決。而且,公眾監(jiān)督案件,重點(diǎn)不應(yīng)該是兇手是否被處以極刑的結(jié)果,而是此案的程序公正是否得到保障,被告人、死者家屬各方的法定權(quán)利是否得到全面保障。
公眾關(guān)注的“四川師范大學(xué)血案”有了新的進(jìn)展,嫌疑人滕某精神病鑒定結(jié)果出爐:他被鑒定為患有抑郁癥,有部分刑事責(zé)任能力。死者家屬也在微博上曬出了鑒定意見通知書。
一時(shí)之間,反響強(qiáng)烈。因?yàn)樾袃凑咧皩λ勒邔?shí)施了“斬首”的暴行,手段極其殘忍,現(xiàn)場極其恐怖。很多人就認(rèn)為:輕飄飄的“抑郁癥”不該是兇手免死乃至免罪的理由。其實(shí),鑒定的核心內(nèi)容不是“抑郁癥”,而是滕某只有“部分刑事責(zé)任能力”。
這意味著什么?《刑法》第18條規(guī)定:精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任;尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是可以從輕或者減輕處罰。如果兇手滕某確屬于只有“部分刑事責(zé)任能力”,那么依法“可以從輕或者減輕處罰”。
這里應(yīng)該注意兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。第一,《刑法》明文規(guī)定的是“可以”從輕、減輕,不是“必須”從輕、減輕。將來法院應(yīng)該結(jié)合此案的具體案情,包括滕某作案時(shí)的辨認(rèn)、控制能力,作出裁量,以體現(xiàn)罰責(zé)相當(dāng)?shù)脑瓌t,不會機(jī)械地搞“減輕處罰”。現(xiàn)在就斷定“滕某將因?yàn)橐钟舭Y而免死”,這還為時(shí)過早。
第二,目前這份“部分刑事責(zé)任能力”的鑒定,不是“鑒定結(jié)論”,按新版《刑事訴訟法》的證據(jù)分類中,這被稱為“鑒定意見”,它不能直接作為定罪依據(jù),一樣要經(jīng)過舉證質(zhì)證。此外,按《刑事訴訟法》的規(guī)定,被害人及其家屬僅享有申請補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利,這個(gè)鑒定意見也可能被推翻,或者形成多份不同的鑒定意見,在經(jīng)過法庭質(zhì)證之后,由法庭決定采信哪一份。但如果最終滕某確屬于只有“部分刑事責(zé)任能力”,那么該依法從輕、減輕處罰的,只能依法從輕、減輕處罰。法律理當(dāng)如此,正義理當(dāng)如此。
大家別忘了“硬幣的另一面”。2006年的陜西漢中邱興華殺10人案中,當(dāng)時(shí)有人質(zhì)疑兇手的精神狀態(tài)、刑事責(zé)任能力,但直到邱被執(zhí)行死刑都沒做精神鑒定。結(jié)果此案成了解不開的謎。之后多例涉嫌精神障礙者犯罪的死刑案件,都有涉及精神鑒定的問題,引發(fā)了不小的爭議。所以,兩高、公安部、司法部公布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》明確:在死刑案中,對可能屬于精神病人的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行鑒定或者調(diào)查核實(shí)。精神鑒定應(yīng)該是大案(特別是死刑案件)的程序正義標(biāo)配。
公眾有權(quán)監(jiān)督案件,但無權(quán)代替法院做出判決。而且,公眾監(jiān)督案件,重點(diǎn)不應(yīng)該是兇手是否被處以極刑的結(jié)果,而是此案的程序公正是否得到保障,被告人、死者家屬各方的法定權(quán)利是否得到全面保障。另一方面,對于這起公眾關(guān)注的案件,司法機(jī)關(guān)也應(yīng)該用真誠、坦率、陽光辦案來澄清誤解,贏得公信。總之,現(xiàn)在就說“抑郁癥可免死刑”,還為時(shí)過早。
讓法律成為法庭上唯一的國王,也要讓法官用判決說服公眾。
□徐明軒(法律工作者)
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:公眾監(jiān)督 川師血案 抑郁癥 鑒定