不能因為該起事件就消磨了對正義的執(zhí)著，誤以為法律不保護(hù)見義勇為者；更須意識到，見義勇為并非僅僅是“勇為”，只有一腔熱忱不行，更需要具備相應(yīng)的技能與智慧。

　　“本人郭剛（化名），男，17歲，系四川省江安縣中華武校的在校學(xué)生，因2015年3月23日一次見義勇為行為被判刑……希望那名女子看到這條消息能為我們出庭作證，法院或許能夠啟動再審程序改變我們的命運。”近日，網(wǎng)友發(fā)布了一條微博，稱高中同學(xué)郭剛因見義勇為獲刑，引發(fā)爭議。

　　實際上，微博發(fā)布者并未歪曲事實，少年確實由于見義勇為而卷入刑事案件，但因為片面地發(fā)布事情真相，才引起了不少人的誤讀，進(jìn)而對判決公正產(chǎn)生了質(zhì)疑，甚至衍生出“法律不保護(hù)見義勇為者”“不敢再做好事了”等等誤解。

　　其實，在刑法領(lǐng)域，對于見義勇為者有著較完整、成熟的正當(dāng)防衛(wèi)制度。我國刑法明確規(guī)定，“為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。然而，防衛(wèi)者不負(fù)刑事責(zé)任的前提在于“正當(dāng)”，否則，即便是出于見義勇為初衷也須承擔(dān)責(zé)任。

　　而正當(dāng)防衛(wèi)必須符合四個條件。一是針對的必須是不法侵害；二是必須是在不法侵害正在進(jìn)行的時候；三是所針對的必須是不法侵害人，不能“圍魏救趙”；四是不能超越必要限度，否則將構(gòu)成“過當(dāng)防衛(wèi)”。法律之所以要給正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)定限制性條件，是因為該項制度的初衷在于鼓勵人們勇于阻擊犯罪，而非鼓勵他們對違法者動用私刑，乃至過激報復(fù)。

　　一方面，法律要求能用較緩和的手段制止住不法侵害時，就不允許采用激烈的防衛(wèi)手段；為了避免較輕的不法侵害，不允許因防衛(wèi)造成嚴(yán)重的危害后果；對于沒有明顯危及人身安全或者國家和人民重大利益的不法侵害行為，不允許采用重傷、殺死的極端手段。另一方面，法律也規(guī)定對于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，不受防衛(wèi)限度的限制。

　　同時，由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)人沒有防備，情況又十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種緊急的瞬間，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆绞健⒐ぞ吆蛷姸葋磉M(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，司法實踐對正當(dāng)防衛(wèi)行為并未提出過嚴(yán)要求，只要根據(jù)當(dāng)時情形并非明顯過當(dāng)或者時間點明顯不妥，則一般均認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

　　從報道來看，“現(xiàn)有證據(jù)查明小郭是制止了該男子的不法行為后，且受害女子已經(jīng)得到有效保護(hù)離開后，小郭因其他語言不合再次出手”，并且將其打成重傷。這就難以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而是“事后防衛(wèi)”。此外，法院考慮到小郭未滿18歲，有著見義勇為初衷，且因部分賠償?shù)玫綄Ψ秸徑猓诜ǘㄐ唐谝韵逻M(jìn)行了大幅度減刑并適用緩刑，可以說，這也更合情合理。

　　因此，對于此案，我們還須予以客觀評價。我們不能因為該起事件就消磨了對正義的執(zhí)著，誤以為法律不保護(hù)見義勇為者；同時更須意識到，見義勇為并非僅僅是“勇為”，只有一腔熱忱不行，更需要具備相應(yīng)的技能與智慧，否則，不僅可能幫了倒忙，更可能讓自己遭遇不利后果。

　　□舒銳