除此之外，院方與病人之間還要簽訂一份“知情同意書(shū)”。該文件會(huì)依據(jù)臨床經(jīng)驗(yàn)，列出手術(shù)方案，也包括了在手術(shù)過(guò)程中可能遇到的各種風(fēng)險(xiǎn)和處置方法，如此既滿(mǎn)足了病人的知情權(quán)，也是對(duì)醫(yī)生強(qiáng)勢(shì)權(quán)力的“限制”，有利于防止“臨時(shí)動(dòng)議”等不規(guī)范問(wèn)題出現(xiàn)。

當(dāng)然，院方也可以主張，從術(shù)前檢查中，不可能發(fā)現(xiàn)開(kāi)刀后才能發(fā)現(xiàn)的新情況?？蓡?wèn)題是，開(kāi)刀之后，一次性發(fā)現(xiàn)病人還有其他7項(xiàng)問(wèn)題，是不是也太“專(zhuān)業(yè)”了一點(diǎn)？至少，這也反襯出有關(guān)檢查并不到位吧？再說(shuō)了，把手術(shù)擱下，與動(dòng)彈不得的病人大談價(jià)錢(qián)，置其生死于不顧，“醫(yī)德”又何在呢？

據(jù)查證，兩名涉事醫(yī)生都沒(méi)有執(zhí)業(yè)注冊(cè)，也就是說(shuō)屬于“非法行醫(yī)”。令人納悶的是，監(jiān)管又在哪里呢？其實(shí)，類(lèi)似“持刀加價(jià)”的新聞并不鮮見(jiàn)，近半個(gè)月來(lái)，就至少有3起類(lèi)似行為被媒體曝光。雖說(shuō)，在這些事例中，因?yàn)槊襟w介入和醫(yī)患談判，院方被迫退還了部分費(fèi)用，但更多的類(lèi)似侵權(quán)問(wèn)題，恐怕仍浸沒(méi)在冰山之下。

救命的手術(shù)臺(tái)上豈能屢屢“討價(jià)還價(jià)”？對(duì)“持刀加價(jià)”、非法行醫(yī)等問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)督查和“零容忍”打擊，立法部門(mén)也需完善醫(yī)療規(guī)范，為弱勢(shì)患者筑起更硬氣的權(quán)益屏障。