無期對于一個并無暴力犯罪背景的網(wǎng)購青年來說，的確太重了。本著罪刑相適應原則，引用“法定刑以下量刑”層報最高院核準，無疑是更具擔當?shù)牟门羞x擇。

去年，一起因網(wǎng)購仿真槍獲無期徒刑的案件曾引發(fā)輿論廣泛關注。18歲的劉大蔚于2014年網(wǎng)購了24支仿真槍，貨還沒有收到，結局卻是走私武器罪。一審福建省泉州市中院判了無期徒刑，二審福建省高院維持了原判。如今，這個即將20歲的年輕人在獄中手寫了26頁申訴材料，他的父母也從老家四川大竹縣搬到福建寧德市，一邊打工，一邊每月到法院反映情況。

當然，寫了多少頁的申訴材料，父母為反映情況付出了多大的犧牲，這些令人唏噓的細節(jié)并不能成為否定裁判的理由。網(wǎng)購仿真槍的罪與非罪，罪輕抑或罪重，都得看事實和證據(jù)。情感共鳴可以構成關注此案的理由，卻無法成為推翻此案的證據(jù)。申訴材料多少頁并不重要，重要的是申訴材料里有沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

申訴代理方以劉大蔚網(wǎng)購登記的收貨人是“周先生”，不是“席先生”為由，推論被扣“槍形物”有可能是他人購買。這種錙銖必較的精神當然無可厚非，但說服力并不強。劉的確在該網(wǎng)站購買了這些仿真槍，收貨人的名字雖對不上，但手機號碼一致。我們都知道，在快遞沒有實現(xiàn)實名制之前，手機號主就是事實上的收貨控制人。

劉大蔚案之所以引發(fā)輿論關注，并贏得不少法律人的聲援，并不是他沒干過(網(wǎng)購仿真槍)，也不是他很年輕，更多是因為一個愛槍的青年網(wǎng)購仿真槍并不像一群窮兇極惡的匪徒走私武器一樣，那么面目可憎，并給社會帶來了實實在在的恐怖威脅。

更多的同情來自于仿真槍的泛濫——劉大蔚因網(wǎng)購仿真槍獲刑，還有成百上千的“劉大蔚們”并未因買賣仿真槍獲刑。劉大蔚很大程度上是因為他頗為偶然地被定罪重判而受到同情。按照劉案的標準，走私武器罪的犯罪人數(shù)應相當龐大。

在已處理的案件中，劉大蔚案也頗顯眼，因為他得到的是無期徒刑的重判。媒體披露的廣州馮某走私武器一案，情節(jié)較劉更為惡劣——馮某是在香港購買仿真槍入境時被抓，且34支仿真槍被鑒定為真槍。深圳中院審理后認定其犯走私武器罪，“按照法律規(guī)定本應判決無期徒刑或者死刑，但深圳中院認為按照法條判決過重，罪刑不相適應，遂在法定刑以下判決有期徒刑8年，判決須經過最高院核準方能生效”。

劉大蔚也有著在法定刑以下量刑的需求——無期對于一個并無暴力犯罪背景的網(wǎng)購青年來說，的確太重了。本著罪刑相適應原則，引用“法定刑以下量刑”層報最高院核準，無疑是更具擔當?shù)牟门羞x擇。