網(wǎng)友和輿論不應(yīng)盲目地去質(zhì)疑證明的合理性和存在的意義,而應(yīng)更多地反思如何簡(jiǎn)化法律和行政程序,盡可能地降低辦證成本

家住濟(jì)南市經(jīng)五小緯六的秦老太如今已是75歲高齡,本該安享晚年的她最近卻被一紙證明搞得身心俱疲。“我老伴去世了,我想讓兒子繼承房產(chǎn),但公證處需要提供我公婆的死亡證明。他們上世紀(jì)逃荒到馬來(lái)西亞,60年代已在國(guó)外去世,如今我們?nèi)ツ睦镩_(kāi)這份證明呢”(11月29日《濟(jì)南時(shí)報(bào)》)。

“75歲老人被要求開(kāi)生于晚清時(shí)代公婆死亡證明”,這是某門(mén)戶網(wǎng)站的新聞標(biāo)題,指向性非常明確:這又是一個(gè)折騰人的“奇葩證明”!不出所料,絕大多數(shù)網(wǎng)友都被新聞標(biāo)題帶著走了,各種質(zhì)疑和吐槽蜂擁而至?！捌孑庾C明”當(dāng)然人人深惡痛絕,吐槽“奇葩證明”大概也算得上是一種輿論時(shí)尚,但還是忍不住想提醒一句:難道每一個(gè)看上去很難辦或者有悖常理的證明都是奇葩嗎?

無(wú)可否認(rèn),要證明生于晚清,且從未見(jiàn)過(guò)面的公婆已經(jīng)死亡,對(duì)秦老太及其家人來(lái)說(shuō)是件勉為其難的事情。但要知道,老人是否死亡,不僅關(guān)系親情,而且是一個(gè)法律問(wèn)題,不能靠主觀判斷,而應(yīng)通過(guò)特定的法律程序。根據(jù)繼承法第十條規(guī)定,財(cái)產(chǎn)繼承的第一順序是配偶、子女、父母。對(duì)于秦老太的兒子來(lái)說(shuō),他的母親、姐姐和爺爺奶奶都同意放棄繼承,他才能辦理過(guò)戶。如果繼承人中有人去世,就需要出具死亡證明?？梢?jiàn),公證處要求出具死亡證明,并非有意刁難,而是嚴(yán)格按法律辦事。不妨換位思考,如果公證處也和大多數(shù)網(wǎng)友一樣,認(rèn)為這是一個(gè)根本不需要證明的“奇葩證明”,那么其公信力反而應(yīng)該值得懷疑。

“奇葩證明”層出不窮,大大增加了辦事成本,讓民眾疲于奔波。但有一個(gè)問(wèn)題一直存在誤區(qū):“奇葩證明”究竟奇葩在哪里?很多時(shí)候,奇葩的不是證明本身,而是辦證明的過(guò)程。比如最典型的“證明我媽是我媽”,看上去十分荒謬,但在特定情況下,比如子女因戶口外遷,遷出地與接收地的戶籍管理部門(mén)未能做好對(duì)接工作,就會(huì)導(dǎo)致信息缺失,這時(shí)這種證明其實(shí)是必要的。問(wèn)題在于,在公民的戶籍信息已經(jīng)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的背景下,這原本只是一個(gè)非常簡(jiǎn)單的證明,可能敲個(gè)回車鍵就能完成的事,但由于相關(guān)職能部門(mén)相互推諉扯皮,把辦事成本轉(zhuǎn)嫁給了普通民眾,最后變成了一件無(wú)比復(fù)雜的事情。

事實(shí)上,在一個(gè)法治化和信息化的社會(huì),關(guān)于公民身份和財(cái)產(chǎn)的各種證明會(huì)越來(lái)越多,只不過(guò)有些是有形的,有些是無(wú)形的。這當(dāng)然會(huì)帶來(lái)不便,但同時(shí)也有利于保護(hù)公民的切身利益。對(duì)此,網(wǎng)友和輿論不應(yīng)盲目地去質(zhì)疑證明的合理性和存在的意義,而應(yīng)更多地反思如何簡(jiǎn)化法律和行政程序,盡可能地降低辦證成本。

以此事為例,有律師支招:秦老太的兒子可以原告身份起訴其他繼承人,通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決房產(chǎn)過(guò)戶問(wèn)題。這當(dāng)然是個(gè)辦法,但決不是一個(gè)好辦法。一來(lái)成本過(guò)高,二來(lái)也容易引起不必要的糾紛。問(wèn)題顯然在于,對(duì)于類似情況,法律上為何沒(méi)有一個(gè)更妥善的解決辦法?是不是存在制度死角?相關(guān)職能部門(mén)能否提供相應(yīng)的幫助,而不是讓民眾毫無(wú)效率地奔波?說(shuō)到底,每一個(gè)“奇葩證明”的背后,都存在著相關(guān)制度的缺失以及職能的缺位。（吳龍貴）