中怡公司強(qiáng)烈抵制金穗豐公司接管中國(guó)大廈。金穗豐公司被迫起訴，勝訴后仍不能進(jìn)入。2011年4月13日，荔灣區(qū)法院強(qiáng)制執(zhí)行，驅(qū)離中怡公司。

　　4月15日，廣州華翼房地產(chǎn)顧問有限公司副總經(jīng)理涂永強(qiáng)等帶領(lǐng)60余人到新中國(guó)大廈停車場(chǎng)入口，手持扁擔(dān)、棒球棍等追打金穗豐員工，造成6人輕傷、35人輕微傷。涂永強(qiáng)犯聚眾擾亂公共秩序罪，被判處有期徒刑三年，另外幾人也被判刑。

　　然而，相比數(shù)不清的虛假合同、倒簽合同，這些沖突帶來(lái)的麻煩幾乎可以忽略不計(jì)。

　　金穗豐公司發(fā)現(xiàn)，即使接管新中國(guó)大廈，他們也無(wú)法收取租金，因?yàn)榇髲B中的鋪位已經(jīng)被不同的公司出租，租期最長(zhǎng)的竟然到了2027年。

　　原來(lái)，新中國(guó)大廈拍賣前，荔灣區(qū)法院貼出公告，要求新中國(guó)大廈的業(yè)主將合同拿到法院備案。由此，大量虛假合同、倒簽合同被炮制出來(lái)，成為牟取暴利的借口。

　　在2013年10月10日的一份訊問筆錄中，潘維曦稱，2008年下半年，法院出了關(guān)于對(duì)新中國(guó)大廈進(jìn)行處理的公告，需要各場(chǎng)主拿合同去備案，于是很多場(chǎng)主就來(lái)香港找我?guī)退麄兒炓环菅娱L(zhǎng)租期的合同，合同的落款時(shí)間都寫到2008年之前。

　　莫建明，廣州市荔灣區(qū)法院執(zhí)行局審判員，2000年6月至2013年11月負(fù)責(zé)辦理新中國(guó)大廈系列執(zhí)行案件。因收受中怡公司等賄賂123萬(wàn)元被判處有期徒刑七年。

　　2007年8月，莫建明在新中國(guó)大廈貼出公告，要求各公司將與國(guó)商公司的租金合同上交法院，法院憑租賃合同確定具體租金金額。

　　莫建明稱，自己不需要核實(shí)合同的有效性。“工作組有過(guò)討論，結(jié)論是法院不需要核實(shí)合同的有效性，但在拍賣公告、變賣公告中要注明有瑕疵，告知買受人，風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)。”

　　其實(shí)，對(duì)虛假合同，莫建明心里是非常清楚的。

　　判決書記載了他的供詞：均盛公司負(fù)責(zé)人鄭永遠(yuǎn)與國(guó)商公司簽訂的租賃合同以及沈平移交給其的租賃合同，租金金額明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，存在陰陽(yáng)合同的問題。這導(dǎo)致了租金提取金額也相應(yīng)較少，損害了債權(quán)人的利益。其收取鄭永遠(yuǎn)、沈平等人的錢財(cái)后，沒有采取相應(yīng)措施，放任不理，仍然按照合同上的金額來(lái)提取租金。

　　但也不能說(shuō)莫建明對(duì)工作完全不負(fù)責(zé)任。判決書記載，其每一年的工作報(bào)告，都曾向中院、政法委和工作小組請(qǐng)示，報(bào)告發(fā)現(xiàn)有人使用國(guó)商公司的公章簽訂租賃合同并交納租金。同時(shí)報(bào)告存在陰陽(yáng)合同的問題。

　　正如宋志永在訊問筆錄(2013年12月19日)所說(shuō)：“其實(shí)新中國(guó)大廈拍賣執(zhí)行是一件很簡(jiǎn)單的事，就是有一些人利用手中的權(quán)力，將一件極簡(jiǎn)單的事搞亂，從中漁利。”