近年來，“熊孩子”犯罪的話題多次走進(jìn)公眾視野。未成年人犯罪到底是誰的責(zé)任？怎么破解輿論高度關(guān)注的低齡未成年人犯罪難題？應(yīng)不應(yīng)該降低未成年人刑事責(zé)任年齡？

“熊孩子”犯罪誰之過

近年來，媒體多次報(bào)道未成年人犯罪案件，盜竊、搶劫、校園暴力，甚至強(qiáng)奸、殺人。

為何會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的暴力犯罪？未成年人犯罪背后到底有什么原因？有研究機(jī)構(gòu)做過一次抽樣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)只有36.3%的未成年犯同親生父母長(zhǎng)期生活在一起。

在中國(guó)公安大學(xué)教授李玫瑾看來，每一個(gè)未成年人犯罪的背后，首先都是因?yàn)榧彝ソ逃娜笔А！敖鉀Q不好孩子成長(zhǎng)中的家庭教育問題，靠其他手段無法從根本上遏制未成年人犯罪。”

“有的家庭是生而不養(yǎng)，有的家庭是養(yǎng)而不教，更多的是教育不當(dāng)。”她說。

各種網(wǎng)絡(luò)違法、不良信息泛濫，單親家庭的親情缺失、來自成人世界價(jià)值觀念的影響，都會(huì)讓一些未成年人產(chǎn)生心理問題和行為偏差，嚴(yán)重的則會(huì)導(dǎo)致犯罪。

“未成年人犯罪不是孩子一個(gè)人的錯(cuò)，社會(huì)和家庭帶來的問題不能全讓孩子承擔(dān)。”長(zhǎng)期研究青少年犯罪心理的李玫瑾接觸過許多涉罪未成年人，深層次探究那些孩子的犯罪根源，幾乎都能找到家庭教育缺位的影子。

“家庭教育這件事上，應(yīng)該以立法的形式對(duì)父母提出要求。建議在法律修改時(shí)，明確如果沒有特殊理由，父母必須親自撫養(yǎng)孩子。如果有特殊原因不能監(jiān)護(hù)，必須通過一定的形式明確替代監(jiān)護(hù)人是誰。”她說。

當(dāng)孩子真的出現(xiàn)了問題，怎么辦？

“他的父母就應(yīng)該被警告，現(xiàn)在必須要重視了，有條件的地方可以開辦家長(zhǎng)學(xué)校，或者把他們集中到一個(gè)地方，看家庭教育的錄像等。”她解釋。

李玫瑾認(rèn)為，應(yīng)該讓家長(zhǎng)承擔(dān)孩子犯罪的民事連帶責(zé)任。“用民事的方式來促進(jìn)解決父母對(duì)孩子根本不管的問題。”

未成年人不可為所欲為

“現(xiàn)在很多孩子不是不懂法，他們知道刑法關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，但是理解上有重大偏差。社會(huì)上也有很多人認(rèn)為，18歲才算成年人，才開始負(fù)刑事責(zé)任，低于此年齡，就可以不負(fù)責(zé)任、無罪釋放，這是非常錯(cuò)誤的。”湖南省長(zhǎng)沙中級(jí)人民法院家事少年庭副庭長(zhǎng)易定君說。

事實(shí)上，對(duì)于已滿十四周歲的未成年人，犯故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等重罪的，也一樣要負(fù)刑事責(zé)任。

而對(duì)于那些罪責(zé)較輕的未成年人案件，司法機(jī)關(guān)也有著相應(yīng)的處罰措施。比如送專門學(xué)校，實(shí)施收容教養(yǎng)、進(jìn)行社區(qū)矯治等。“應(yīng)該對(duì)青少年群體進(jìn)行有效的法治教育。”易定君強(qiáng)調(diào)。

事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)、司法行政部門、教育部門、共青團(tuán)、婦聯(lián)等經(jīng)常對(duì)未成年人進(jìn)行普法教育，比如在中小學(xué)設(shè)置法治副校長(zhǎng)、開展“法治宣傳進(jìn)校園”等。據(jù)了解，目前全國(guó)共有1.73萬名檢察官擔(dān)任中小學(xué)法治副校長(zhǎng)，其中有3096名檢察長(zhǎng)。2018年以來，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共到校園開展法治宣講5.16萬次，覆蓋5.7萬所學(xué)校、3803.48萬名師生。

易定君認(rèn)為，避免青少年極端惡劣案件發(fā)生，一個(gè)很關(guān)鍵的問題就是要讓青少年真正懂法遵法守法用法。這樣，他們才能夠更加自覺有效地約束自己的行為。

降低刑事責(zé)任年齡不是治本之策

是否可以降低刑事責(zé)任年齡，北京師范大學(xué)刑事法律研究院教授宋英輝認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地降低刑事責(zé)任年齡。“有人主張降到12周歲，那還有11歲、10歲怎么辦？甚至年齡更小的孩子也有犯罪的。所以‘一降了之’不是解決未成年人犯罪問題的治本之策。”

很多人覺得，生活水平提高和網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)達(dá)導(dǎo)致少年兒童在生理上和心理上早熟，所以降低刑事責(zé)任年齡有其合理性。但宋英輝并不這么認(rèn)為。

“科學(xué)研究證明，孩子的大腦發(fā)育和心理成熟程度，并沒有因?yàn)樗麄兩眢w發(fā)育而提前，他們依然還不完全具備情緒控制和行為控制能力，所以大多數(shù)未成年人犯罪都屬于沖動(dòng)型犯罪，這也是其身心發(fā)育不成熟的表現(xiàn)。”宋英輝說。

還有人認(rèn)為，國(guó)外一些國(guó)家的刑事責(zé)任年齡比我們國(guó)家低，我們也可以效仿。

宋英輝說這是一種誤讀。

據(jù)了解，1985年《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》及2004年國(guó)際刑法大會(huì)通過的《國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》，分別有少年負(fù)刑事責(zé)任年齡不應(yīng)規(guī)定得太低、對(duì)少年犯的處罰應(yīng)當(dāng)盡可能減少監(jiān)禁性處罰等規(guī)定。德國(guó)、俄羅斯、日本、韓國(guó)等國(guó)的刑事責(zé)任年齡下限均為14歲，與我國(guó)一致。美國(guó)刑事責(zé)任年齡相對(duì)較低，但這是建立在其擁有較為完備的少年法系及保護(hù)處分、教育矯正制度基礎(chǔ)上的，而且其對(duì)于未成年人權(quán)益的保護(hù)非常苛刻。

“我們的現(xiàn)實(shí)情況是，缺少少年刑法。在執(zhí)行階段，對(duì)于涉罪未成年人的管束矯治措施也不完善。”宋英輝說。

在他看來，探索專業(yè)的心理干預(yù)和行為矯治模式，包括附條件不起訴考察、在觀護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行幫教等才是正解。

建立、完善未成年人犯罪分級(jí)處置機(jī)制

怎樣處置涉罪未成年人才是科學(xué)的？上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)副秘書長(zhǎng)田相夏的答案是，要建立和完善未成年人犯罪的分級(jí)處置機(jī)制。

對(duì)于社會(huì)上降低未成年人刑事責(zé)任年齡的聲音，他一直都在關(guān)注，但并不支持。

“最近《治安管理處罰法(修訂草案)》把行政拘留的年齡從16周歲降到14周歲，應(yīng)該說是‘變相完善’未成年人犯罪分級(jí)處置的舉措。”田相夏說。

在他看來，《治安管理處罰法》的出發(fā)點(diǎn)在于懲罰并非教育，是針對(duì)違反治安管理行為的一種懲戒措施。而我國(guó)對(duì)未成年人的司法出發(fā)點(diǎn)在于“教育為主、懲罰為輔”，這和針對(duì)成年人的懲罰為主的出發(fā)點(diǎn)不同，由此導(dǎo)致的結(jié)果和效果也會(huì)不同。

他認(rèn)為，對(duì)涉罪未成年人犯罪，要建立制度化、體系化、規(guī)范化的教育矯治和懲戒制度。

他告訴記者，首先要完善未成年人的訓(xùn)誡措施。《預(yù)防未成年人犯罪法》第37條規(guī)定了訓(xùn)誡制度，但實(shí)踐中如何具體開展缺乏可操作性，應(yīng)該明確訓(xùn)誡主體、條件、方式、程序等內(nèi)容，為執(zhí)行訓(xùn)誡措施提供明確制度指引。

還要發(fā)揮專門學(xué)校的功效。歷史上，專門學(xué)校在預(yù)防青少年犯罪方面發(fā)揮了重要作用。現(xiàn)在，專門學(xué)校應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，優(yōu)化專門學(xué)校布局、規(guī)范入學(xué)程序、合理設(shè)置專門教育課程體系，更好為未成年人犯罪矯治工作提供支持。

激活、細(xì)化收容教養(yǎng)舉措也很必要。《刑法》第17條規(guī)定了收容教養(yǎng)制度，但由于缺乏明確的執(zhí)行細(xì)則和配套場(chǎng)所，導(dǎo)致收容教養(yǎng)在現(xiàn)實(shí)中很少實(shí)施。應(yīng)該在《預(yù)防未成年人犯罪法》中明確規(guī)定收容教養(yǎng)的執(zhí)行主體、執(zhí)行對(duì)象、時(shí)間、場(chǎng)所、程序等，切實(shí)發(fā)揮其教育和懲戒功效。

可以引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則。有原則必有例外。《刑法》規(guī)定的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)是14周歲，對(duì)于14周歲以下實(shí)施了嚴(yán)重犯罪行為的未成年人，也應(yīng)充分考慮例外情況，如引入“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，對(duì)他們給予必要的刑事處罰。

“織好未成年人犯罪教育矯治的行政網(wǎng)和司法網(wǎng)，才能切實(shí)做到‘寬容而不縱容’。”田相夏說。

輿論引導(dǎo)如何履行社會(huì)責(zé)任

近年來，未成年人犯罪案件頻繁見諸報(bào)端，一些人認(rèn)為未成年人犯罪現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。事實(shí)真是如此嗎？

“其實(shí)并不是。媒體報(bào)道的都是個(gè)案，并不代表未成年人犯罪的整體情況。”全國(guó)律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)、安徽省律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)委員會(huì)主任姚煒耀說。

中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院的數(shù)據(jù)表明，2009年至2017年，全國(guó)未成年人犯罪數(shù)量呈持續(xù)下降趨勢(shì)。其中，近5年犯罪人數(shù)下降幅度較大，平均降幅超過12%，2016年降幅達(dá)到18.47%。中國(guó)已成為世界上未成年人犯罪率較低的國(guó)家之一。

在他看來，未成年人保護(hù)是全社會(huì)的共同責(zé)任，媒體尤其重要，應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)未成年人保護(hù)和預(yù)防犯罪為己任，引導(dǎo)公眾樹立未成年人保護(hù)的客觀視角，而非針對(duì)某一起或幾起極端案件進(jìn)行放大、渲染或跟風(fēng)報(bào)道，那些為博眼球而夸大其詞的報(bào)道更是與媒體的社會(huì)責(zé)任背道而馳。

武漢12355青少年服務(wù)臺(tái)負(fù)責(zé)人也持相同觀點(diǎn)。工作實(shí)踐中，他們發(fā)現(xiàn)，對(duì)未成年人犯罪的預(yù)防、矯治、幫扶，除了法律、心理方面的支持，媒體也很重要。因?yàn)槊襟w報(bào)道對(duì)社會(huì)輿論的導(dǎo)向效應(yīng)非常明顯。涉及未成年人，不應(yīng)該“炒熱點(diǎn)”“蹭流量”，應(yīng)該盡量往理性方面引導(dǎo)。