“拍賣行不保真”是另一種痛？

袁立在微博中質(zhì)疑說：藝術(shù)家本“人說是可以來我家刻上他的名字，以示真跡，其實(shí)這件藝術(shù)品的左下角是有章的，他怎么忘了？到底是自己做的，還是學(xué)生仿的，我不是專家，我只是傳達(dá)了拍賣行的鑒定結(jié)果?！?/p>

從袁立公開發(fā)布的信息可以發(fā)現(xiàn)，她所購(gòu)的這件雕塑作品是出賣方從拍賣行拍回來的，而如今卻又經(jīng)拍賣行鑒定為“非本人作品”。那么，究竟孰真孰假？

不過，采訪中，業(yè)內(nèi)人士向記者透露，一件作品送去拍賣大致要經(jīng)歷四個(gè)環(huán)節(jié)——提供人、拍賣公司、鑒定人和買家，“除了買家外，其他三個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)假貨的可能。”拍賣法第61條第2款明確規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！苯K新蘇律師事務(wù)所合伙人蔣勇偉認(rèn)為，《拍賣法》提出“不保真”的最大理由，就是藝術(shù)品的真?zhèn)坞y以鑒定。

但是，近年來《拍賣法》規(guī)定的不保真免責(zé)條款，日益受到社會(huì)輿論的質(zhì)疑。蔣勇偉表示，如果拍賣人對(duì)此有重大過錯(cuò)的，例如知道或者應(yīng)當(dāng)知道拍賣標(biāo)的系偽作或者贗品或者存在瑕疵而隱瞞的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?？梢詤⒄者m用最高法院關(guān)于買賣合同司法解釋第三十二條“合同約定減輕或者免除出賣人對(duì)標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但出賣人故意或者因重大過失不告知買受人標(biāo)的物的瑕疵，出賣人主張依約減輕或者免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持”。在蔣勇偉看來，專家的鑒定僅僅作為參考，出賣方也不完全承擔(dān)責(zé)任，退貨連門兒都沒有，這是贗品泛濫的根源之一，“藝術(shù)品水很深，法律目前只能提供一個(gè)最低保障，更多還需要買家更用心更細(xì)心?！?/p>

蘇州市吳中區(qū)文體局副局長(zhǎng)王偉男也發(fā)表了他的看法。他認(rèn)為，藝術(shù)品買賣行業(yè)之所以存在著一些不良的交易習(xí)慣，是由于藝術(shù)品買賣本身具有高風(fēng)險(xiǎn)、高利潤(rùn)的行業(yè)特點(diǎn)，且鑒別藝術(shù)品真?zhèn)涡枰獙＜?、時(shí)間和費(fèi)用。藝術(shù)品拍賣行不保真，構(gòu)成收藏市場(chǎng)的交易基礎(chǔ)，也是收藏市場(chǎng)存在的理由?！爸杂信馁u和拍賣制度，就是要依靠拍賣公司自身的專業(yè)知識(shí)，為競(jìng)買人提供更多的專業(yè)幫助，也就是盡力保真。從司法角度來說，拍賣行只有盡到專業(yè)的審查責(zé)任，才能不負(fù)保真義務(wù)。所謂的沒有擔(dān)保責(zé)任并不是絕對(duì)的，這恰恰能體現(xiàn)出司法能動(dòng)的巨大空間?！蓖鮽ツ刑寡浴?/p>

“現(xiàn)在很多人對(duì)藝術(shù)品拍賣行、鑒定機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，這就說明這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的確讓人不放心。但請(qǐng)不要忘記，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都是整個(gè)收藏商業(yè)運(yùn)行紐帶中的重要環(huán)節(jié)。”袁牧說。