曲奇餅干發(fā)源于歐洲，丹麥的曲奇餅干更是聞名遐邇。在丹麥旅游局Visit Denmark 網(wǎng)站上，曲奇(cookie)也和美人魚(yú)、安徒生一道成為丹麥享譽(yù)世界的標(biāo)志之一。

不過(guò)在中國(guó)市場(chǎng)上，山寨“丹麥曲奇”的產(chǎn)品太多，以至于消費(fèi)者眼花繚亂真假莫辨。

每經(jīng)小編注意到，一款DANISA皇冠丹麥曲奇在百度搜索“丹麥曲奇”時(shí)排名相當(dāng)靠前。據(jù)凱度消費(fèi)指數(shù)2014-2015年度餅干銷(xiāo)售排行榜，皇冠曲奇以13.2億元的銷(xiāo)售額領(lǐng)先于真正來(lái)自丹麥的藍(lán)罐曲奇。

在外觀上，原產(chǎn)地為印尼的皇冠丹麥曲奇，也與藍(lán)罐曲奇造型相近，讓很多消費(fèi)者難以分清“李逵”和“李鬼”。

▲Kjeldsens丹麥藍(lán)罐曲奇

▲Danisa皇冠曲奇 

2009年，藍(lán)罐曲奇獲得丹麥女王瑪格麗特二世賜予的“丹麥皇室御用品牌”認(rèn)證，獲準(zhǔn)在產(chǎn)品上使用丹麥皇室標(biāo)志。然而在中國(guó)市場(chǎng)上，很多魚(yú)目混珠的品牌也試圖在外形和宣傳上“山寨”藍(lán)罐曲奇，甚至將產(chǎn)地并非丹麥的曲奇餅干標(biāo)作“丹麥曲奇”。

近日，丹麥奇新藍(lán)罐公司就將山寨對(duì)手告上了法庭。

根據(jù)北京法院網(wǎng)公布的文書(shū)，石景山法院一審判決被告尤益嘉公司停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償原告丹麥奇新藍(lán)罐有限公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元。

目前，被告已提出上訴。

藍(lán)罐曲奇一審獲勝

石景山法院公告文書(shū)顯示，原告丹麥奇新藍(lán)罐公司認(rèn)為：

被告尤益嘉公司進(jìn)口經(jīng)銷(xiāo)的皇冠曲奇產(chǎn)品正面圖案使用了與藍(lán)罐曲奇產(chǎn)品正面包裝、裝潢近似的圖案，且就皇冠曲奇的產(chǎn)地、質(zhì)量、制作成分進(jìn)行虛假宣傳；

被告當(dāng)代商城石景山分公司作為皇冠曲奇產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，在經(jīng)營(yíng)中未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的不良影響擴(kuò)大。

故原告丹麥奇新藍(lán)罐公司訴至法院，要求：

1. 二被告立即停止擅自使用知名商品特有包裝、裝潢及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

2. 被告尤益嘉公司在《法制日?qǐng)?bào)》和《光明日?qǐng)?bào)》和該公司網(wǎng)站顯著位置刊登道歉聲明，消除影響；

3. 判令被告尤益嘉公司賠償原告丹麥奇新藍(lán)罐公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1000萬(wàn)元。

每經(jīng)小編注意到，石景山法院支持了原告的部分請(qǐng)求。

▲圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng) （圖文無(wú)關(guān)）

對(duì)于原告主張被告尤益嘉公司擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為皇冠曲奇產(chǎn)品的正面包裝、裝潢圖案均已注冊(cè)為合法有效的商標(biāo)，而被告尤益嘉公司通過(guò)授權(quán)許可合法取得注冊(cè)商標(biāo)的使用權(quán)，因而不予支持。

而對(duì)于是否涉及虛假宣傳的問(wèn)題，石景山法院認(rèn)為，皇冠曲奇產(chǎn)品的“產(chǎn)地”或“原產(chǎn)國(guó)或地區(qū)”均為印尼，被告尤益嘉公司在報(bào)紙及電商網(wǎng)頁(yè)的廣告中對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品產(chǎn)地為丹麥的宣傳存在虛假成分；被告尤益嘉公司在電商及電視臺(tái)的廣告中使用歐洲宮廷人物聚會(huì)風(fēng)格的圖片和畫(huà)面中配以皇冠曲奇產(chǎn)品圖案，并使用“皇家”、“丹麥皇室御用”、“御制配方”、“皇家御制”等宣傳語(yǔ)，對(duì)皇冠曲奇產(chǎn)品質(zhì)量的宣傳存在虛假成分，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

▲圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng) （圖文無(wú)關(guān)）

最終石景山法院判決被告尤益嘉公司：

停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

登報(bào)消除不良影響；

賠償原告丹麥奇新藍(lán)罐有限公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及訴訟合理支出4萬(wàn)元。

山寨“丹麥曲奇”危害正版

丹麥藍(lán)罐曲奇和皇冠丹麥曲奇其實(shí)積怨已久，甚至更早以前就已起訴并對(duì)簿公堂。

2016年1月，北京市高級(jí)法院公布，尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司因與丹麥奇新藍(lán)罐有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事裁定，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。二審中被駁回上訴，維持原裁定。

藍(lán)罐曲奇當(dāng)時(shí)起訴的內(nèi)容與此次并無(wú)不同，連請(qǐng)求法院判令的要求也和此次一模一樣。

▲圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng) （圖文無(wú)關(guān)）

那么為什么產(chǎn)地并不在丹麥的曲奇會(huì)自稱(chēng)“丹麥曲奇”？

據(jù)國(guó)際金融報(bào)，品牌營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家路勝貞表示：

“丹麥?zhǔn)乔娴墓枢l(xiāng)之一，乳酪和黃油都是有名和正宗的，加上丹麥這個(gè)國(guó)家精巧細(xì)膩、富足的國(guó)家形象都會(huì)帶動(dòng)其產(chǎn)品的品牌力，其實(shí)這就是國(guó)家品牌力的一種體現(xiàn)。就是因?yàn)檫@種背景，使得丹麥的曲奇產(chǎn)品很容易被消費(fèi)者認(rèn)可，這也是很多曲奇產(chǎn)品搭上順風(fēng)車(chē)的一個(gè)重要依托。”

食品產(chǎn)業(yè)研究員朱丹蓬則表示，丹麥藍(lán)罐曲奇是進(jìn)入中國(guó)最早的丹麥品牌，有原產(chǎn)地優(yōu)勢(shì)、品牌優(yōu)勢(shì)及消費(fèi)者認(rèn)知優(yōu)勢(shì)。而很多其他牌子的曲奇都在魚(yú)目混珠，而這對(duì)藍(lán)罐曲奇的危害其實(shí)是比較大的。

還有業(yè)內(nèi)人士指出，此次對(duì)皇冠丹麥曲奇在華的經(jīng)銷(xiāo)商尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司的判決，從法律法規(guī)的角度、產(chǎn)業(yè)規(guī)范性的角度、企業(yè)保護(hù)的角度和消費(fèi)者保護(hù)的角度來(lái)看，都是有進(jìn)步意義的。