“同一天出生的他是誰?一元助他改變命運”,在一項風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)的活動中,只要輸入生日,就會出現(xiàn)一個相對應(yīng)生日的貧困生及其家庭等信息,可直接捐錢。但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),同一個貧困生會出現(xiàn)不同的姓名和生日,受助孩子數(shù)量也和平臺所稱的不一致。眾人質(zhì)疑之下,發(fā)起此次募捐的分貝籌平臺關(guān)閉了募捐渠道,深圳市民政局也介入了后續(xù)調(diào)查。

“一元改變命運”的宣傳語,不禁讓人想起之前流行的“一元購畫”公益活動,一天就籌集了1500萬元,而且還使人們第一次意識到,公益慈善不一定非要“賣慘”,還可以有更具創(chuàng)新活力、更加豐富多彩的表現(xiàn)形式。自此之后,形式創(chuàng)新成為很多公益活動的賣點,不過,一不留神,這種形式可能淪為“好心辦壞事”。分貝籌被質(zhì)疑“詐捐”,再次證明了公益慈善需要專業(yè)性。首先,慈善的專業(yè)性體現(xiàn)在信息公開程度上,其中既包括事中事后的資金籌集、使用環(huán)節(jié),也體現(xiàn)在設(shè)計募捐方案和備用計劃上,而在該事件中,無論是測試傳播率的說法,還是沒有及時糾錯的機制,都說明當(dāng)事方準(zhǔn)備不足;其次,慈善集眾人之力、圓眾人之夢,體現(xiàn)著人際之間的信任度,需要小心翼翼維護。事實證明,公益事件一旦泛起“虛假”波瀾,對大家的善心都是一種傷害,有時還會造成惡劣的社會影響。

有人質(zhì)疑,專業(yè)能力為何跟不上創(chuàng)新能力?其實不然。我國有《慈善法》《基金會管理條例》,還有正征求意見的《慈善組織信息公開辦法》,對“怎樣做慈善”都有明確規(guī)定。我國對公募基金會的審批極為嚴(yán)格。為了獲得公募資格,很多社會團體和企業(yè)選擇掛靠在公募基金會名下,以掛靠單位的名義對外公開活動,還能在稅收、捐贈稅前扣除等方面獲得優(yōu)惠。剖析“分貝籌事件”中的各方關(guān)系不難看出,掛靠單位愛佑未來慈善基金會是深圳市具備公開募捐資格的社會組織,而實施主體卻是一家致力于“精準(zhǔn)扶貧”的互聯(lián)網(wǎng)公司,一句話概括這種關(guān)系,是某些社會組織通過掛靠公募基金會開展了公募活動。不難得出結(jié)論,恰恰是方法上出了問題,為了制造傳播而創(chuàng)新,為博取注意力而創(chuàng)新,在最該細(xì)致和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男畔⑹占徍?、公開等方面,反而不夠用心、用力。

創(chuàng)新能力和專業(yè)能力要均衡,這是做慈善必須注意的地方。由于民間慈善組織發(fā)育還不夠充分,《慈善法》在明確募捐屬于慈善組織的專屬活動以外,對網(wǎng)絡(luò)募捐、個人求助行為的態(tài)度是“不禁止、不調(diào)整”,就是為了給民間慈善充分的空間,但通過已經(jīng)發(fā)生的情況來看,依然有監(jiān)管的必要。比如針對個人網(wǎng)絡(luò)求助出現(xiàn)的問題,民政部明確網(wǎng)絡(luò)求助行為不屬于慈善募捐。以此思路為指引,針對某些掛靠下的“創(chuàng)新”行為,顯然也該予以規(guī)范,包括兩方面:一是無論掛靠與否,只要慈善組織通過互聯(lián)網(wǎng)開展公開募捐,就必須在民政部門統(tǒng)一或者指定的慈善信息平臺發(fā)布募捐信息;二是針對某些被掛靠者以信用背書,事后卻當(dāng)起“甩手掌柜”,需要明確被掛靠者的主體責(zé)任,對違法違規(guī)行為納入黑名單,逐步取消公募資格,以此倒逼掛靠的規(guī)范性。

“慈善是高尚人格的真實標(biāo)記?！碑?dāng)前,我國慈善事業(yè)正迎來新的發(fā)展階段,只有堅持以法興善、全民慈善,對某些問題及時糾正,嚴(yán)格要求落實信息公開,才能不斷提升慈善公信力。