共享單車(chē)亂停放已經(jīng)成為社會(huì)話題，此前一停車(chē)場(chǎng)委托的物業(yè)公司起訴摩拜單車(chē)索要因單車(chē)亂停放造成的管理費(fèi)。15日，海淀法院一審駁回智享公司的起訴，法官同時(shí)建議摩拜單車(chē)采取電子圍欄技術(shù)、懲戒還車(chē)不當(dāng)?shù)却胧瑴p少共享單車(chē)給公共交通管理帶來(lái)的壓力。據(jù)悉，此案系北京市首例物業(yè)公司訴共享單車(chē)“無(wú)因管理”案。（11月14日《新京報(bào)》）

物業(yè)訴共享單車(chē)平臺(tái)索要管理費(fèi)被駁回，并不令人意外，因?yàn)殡p方之間不存在勞務(wù)上的合同關(guān)系，平臺(tái)沒(méi)有將共享單車(chē)的停放管理委托給物業(yè)，而亂停亂放是單車(chē)租賃人，而且這些很有可能是物業(yè)管理服務(wù)的對(duì)象，或是小區(qū)居民或是停車(chē)場(chǎng)的客戶，服務(wù)上的關(guān)聯(lián)性即構(gòu)成了法院裁決的“無(wú)因管理”關(guān)系，不可能得到法院的支持。很明顯，這是針對(duì)共享單車(chē)的一場(chǎng)非典型訴訟。但是，非典型訴訟卻有典型意義。

共享單車(chē)使用者亂停亂放是共享單車(chē)運(yùn)營(yíng)最突出的問(wèn)題，給公共管理秩序帶來(lái)了很大影響，除了道路、景區(qū)、商業(yè)場(chǎng)所等公共區(qū)域易發(fā)多發(fā)之外，亂象還向小區(qū)、停車(chē)場(chǎng)甚至城郊村蔓延。共享單車(chē)規(guī)范停放，平臺(tái)企業(yè)首先須負(fù)起管理責(zé)任，既要從管理手段上引導(dǎo)有序停放，如加快電子圍欄的運(yùn)用，同時(shí)，也要加強(qiáng)停車(chē)的指引服務(wù)和違規(guī)約束，如規(guī)范停放點(diǎn)提示，違規(guī)停放加收管理費(fèi)等等。此外，還需要加強(qiáng)運(yùn)營(yíng)的調(diào)度管理，跟上車(chē)輪出行的半徑。

不過(guò)，共享單車(chē)規(guī)范停放僅靠平臺(tái)是不夠的，還需得到公共管理以及社會(huì)組織的支持與配合，如城市公共場(chǎng)所及小區(qū)給予共享單車(chē)停車(chē)點(diǎn)設(shè)置的便利，參與共建共享，創(chuàng)造共享單車(chē)使用暢通的環(huán)境。但真正的難題是，管理如何有效銜接。

共享單車(chē)走馬圈地，快速擴(kuò)張，管理的短板迅速被暴露出來(lái)，特別是管理成本高企是無(wú)法回避的瓶頸。共享單車(chē)調(diào)度、維修不及時(shí)的現(xiàn)象屢見(jiàn)諸媒體，管理力量跟不上的問(wèn)題更為突出。

個(gè)案中物業(yè)為了維系停車(chē)場(chǎng)小區(qū)的秩序，設(shè)置了單車(chē)停放點(diǎn)并隨時(shí)進(jìn)行清理，物業(yè)實(shí)際上代行了平臺(tái)企業(yè)的管理責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，物業(yè)幫助管理共享單車(chē)是一個(gè)不錯(cuò)的思路，利用物業(yè)布點(diǎn)廣泛、運(yùn)作成熟的優(yōu)勢(shì)，降低再起爐灶的成本，可以實(shí)現(xiàn)雙贏。