徐昕認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出刑法文本”，屬于“擴(kuò)大解釋”，違反罪刑法定原則，與《刑法》本身相抵觸，“有違立法本意，不應(yīng)適用”。因此，一審判決適用上述司法解釋系適用法律錯(cuò)誤。

男子出售6只鸚鵡被判5年

徐昕表示，即便認(rèn)為某些“馴養(yǎng)繁殖”的野生動(dòng)物確有保護(hù)必要，也應(yīng)通過刑法修正案的方式進(jìn)行明確規(guī)定。諸如大熊貓、華南虎、朱鹮等較為特殊的“馴養(yǎng)繁殖”野生動(dòng)物，其物種存續(xù)高度依賴人工馴養(yǎng)繁殖，數(shù)量極少，確有通過刑法保護(hù)的必要，但按照這一標(biāo)準(zhǔn)，自我繁殖能力較強(qiáng)的鸚鵡不應(yīng)在此列。“這類案件最大的問題就是，立法與司法解釋存在問題。比如，《動(dòng)物案件解釋》將馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物解釋為野生動(dòng)物，違反罪刑法定原則。”

■ 聲音

專家：更新珍貴瀕危物種名單值得研究商榷

關(guān)于“鸚鵡案”，法律界尚有不同意見。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院教授金澤剛撰文指出，王鵬作為一名鸚鵡愛好者，具備鸚鵡人工繁殖和飼養(yǎng)技術(shù)，還經(jīng)常與網(wǎng)友交流飼養(yǎng)心得，卻辯稱不知道所養(yǎng)鸚鵡是國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物不合常理。

此外，金澤剛認(rèn)為，在刑法中，一個(gè)人實(shí)施了刑法禁止的行為，卻沒有認(rèn)識(shí)到自己行為的違法性，被稱為違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但是，無論是基于刑事政策還是法律的明文規(guī)定，違法性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤幾乎不會(huì)影響刑事責(zé)任的認(rèn)定。

武漢大學(xué)環(huán)境法研究所所長(zhǎng)秦天寶指出，部分被納入珍貴、瀕危物種名單的野生動(dòng)物經(jīng)過人工繁殖、合理保護(hù)等手段，其數(shù)量和種群已經(jīng)大大超出了保護(hù)的范圍，此時(shí)是否對(duì)珍貴、瀕危物種的名單進(jìn)行更新是值得研究和商榷的。但這種修改或更新是要通過立法環(huán)節(jié)、而非司法環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)。