首頁(yè)>書畫·現(xiàn)場(chǎng)>訊息訊息
美術(shù)史的終結(jié)與藝術(shù)史的書寫
2011年11月,“當(dāng)代藝術(shù)史書寫”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在天津美術(shù)學(xué)院召開。會(huì)議分設(shè)四個(gè)專題展開討論:一、方法論轉(zhuǎn)型和當(dāng)代藝術(shù)史書寫;二、理論立場(chǎng)和當(dāng)代藝術(shù)史書寫;三、身份和當(dāng)代藝術(shù)史書寫;四、體制和當(dāng)代藝術(shù)史書寫。研討會(huì)邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)外藝術(shù)界眾多頗有來頭的知名學(xué)者參與討論,不過研討會(huì)的學(xué)術(shù)成果尚未見有媒體報(bào)道。從此次研討會(huì)的組織方式、分設(shè)專題及與會(huì)人員來看,筆者以為頗值得商榷。
在作為名利場(chǎng)的當(dāng)代藝術(shù)圈,嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)交流活動(dòng)值得稱道,但不可避免“明修棧道暗度陳倉(cāng)”者有之,“掛羊頭賣狗肉”者有之,“拉大旗做虎皮”者亦有之?!皣?guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”之名十分可疑,作為嚴(yán)肅的藝術(shù)史研討會(huì)何以還需要冠之以“國(guó)際”之名來?yè)螆?chǎng)面?藝術(shù)史書寫的國(guó)際化討論讓人生疑?當(dāng)前國(guó)內(nèi)各種“國(guó)際雙年展”、“國(guó)際藝術(shù)節(jié)”漫天飛,各路專家、學(xué)者好大喜功的心態(tài)四處蔓延以至泛濫,但“國(guó)際性”活動(dòng)往往光鮮其表,糟粕其內(nèi),所謂專家,往往是“磚家”,學(xué)者,往往是“噱者”。當(dāng)然,弄了個(gè)什么名頭并不重要,重要的是名頭與實(shí)際作為是否匹配。從研討會(huì)設(shè)定的四個(gè)專題來看,似乎滴水不漏地嚴(yán)謹(jǐn),實(shí)際經(jīng)不起認(rèn)真推敲。
首先,藝術(shù)史學(xué)科本身需要不斷考量,原因在于當(dāng)代藝術(shù)邊界的模糊。從這方面說,國(guó)際性的交流是十分必要的,因?yàn)楫?dāng)代藝術(shù)的邊界在不同的國(guó)度和民族差別十分巨大,但對(duì)藝術(shù)史的研究,首先應(yīng)該從對(duì)當(dāng)代藝術(shù)本身的研究出發(fā),先有藝術(shù)而后有藝術(shù)史,否則,皮之不存毛將焉附?本次研討會(huì)而言,方法論、理論立場(chǎng)、身份、體制等問題都需要首先對(duì)藝術(shù)史學(xué)科本身進(jìn)行發(fā)問與界定,但是在組織者看來,“當(dāng)代藝術(shù)”的邊界與“當(dāng)代藝術(shù)史”的范疇似乎是板上釘釘毋庸置疑的,吊詭!其次,即便現(xiàn)在依然在沿用瓦薩里以來的藝術(shù)史書寫方式,即便當(dāng)代號(hào)稱地球村,中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)史書寫是否需要放到國(guó)際平臺(tái)上去賣弄,也讓人生疑。外來和尚雖然好念經(jīng),但只是聽不懂而已,我不認(rèn)為國(guó)際專家對(duì)中國(guó)本土的藝術(shù)史更有發(fā)言權(quán)。當(dāng)下,當(dāng)代藝術(shù)的地域性特征比國(guó)際性特征更加有力量且日益被重視。至于西方藝術(shù)史的書寫是否需要東方藝術(shù)學(xué)者介入,地球人都知道。第三,與會(huì)人員五花八門、良莠不齊,都已經(jīng)“國(guó)際”化了,但本土比較重要的藝術(shù)史撰寫者卻到得不齊,鄒躍進(jìn)先生已然仙去不必說,常年在口水戰(zhàn)中暢泳的呂澎沒有參與讓人詫異,此外如邵大箴、栗憲庭、費(fèi)大為等中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)重要見證人都未曾參與,這讓人十分疑惑——本次研討會(huì)的門檻是高了還是斜了?雖說藝術(shù)史不可避免地會(huì)加入撰寫者的個(gè)人情感和評(píng)判立場(chǎng),但依然需要有基本的客觀公正的史學(xué)原則,否則,都是一家之言,都是中國(guó)特色,歷史便只剩下塵埃了。藝術(shù)史是一件每個(gè)人都在參與的事情,每個(gè)人都可以有自己的藝術(shù)史觀,是以,此文意不在批判,權(quán)為商榷。
美術(shù)史的終結(jié)
藝術(shù)本身是一個(gè)抽象而且變化的概念,藝術(shù)史的書寫在很大程度上基于史學(xué)家對(duì)藝術(shù)概念的判斷以及基于此判斷下對(duì)藝術(shù)家、藝術(shù)品以及藝術(shù)事件的選擇。
但在判定“藝術(shù)”的概念的時(shí)候,首先會(huì)碰到“藝術(shù)”與“美術(shù)”概念容易混淆的尷尬。事實(shí)上,及至今日,國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)的教科書對(duì)“藝術(shù)”與“美術(shù)”兩個(gè)概念并沒有任何區(qū)分。而在并不太遠(yuǎn)的當(dāng)代藝術(shù)早期,“美術(shù)”比“藝術(shù)”一詞更為頻繁地被使用,所以,在上世紀(jì)90年代,國(guó)內(nèi)有《美術(shù)》、《美術(shù)報(bào)》、《美術(shù)研究》,而沒有《藝術(shù)》、《藝術(shù)報(bào)》或者《藝術(shù)研究》,迄今為止,美術(shù)家協(xié)會(huì)、美術(shù)館和大多數(shù)的美術(shù)學(xué)院還是在沿用“美術(shù)”一詞,可見“美術(shù)”觀念之根深蒂固。但“美術(shù)”是近代才有的一個(gè)概念。從魏晉到近代,并沒有“美術(shù)”一詞,“美術(shù)”一詞乃中國(guó)五四運(yùn)動(dòng)前后由日本傳入中國(guó),指代繪畫、雕塑及工藝設(shè)計(jì)等領(lǐng)域,它們有一個(gè)共同特征——都是以審美為基礎(chǔ)的視覺形態(tài)。而在“美術(shù)”一詞傳入中國(guó)之前,繪畫、雕刻等都有具體所指,并沒有一個(gè)籠統(tǒng)的稱謂。所以,只有《宣和畫譜》、《歷代名畫記》這樣的對(duì)于繪畫發(fā)展歷程的記載,并無美術(shù)史的概念。這倒并非說“美術(shù)”一詞的引入意味著美術(shù)史的開端,只是有了一個(gè)正式的稱謂而已。好比美學(xué)史自鮑姆加登創(chuàng)造了“美學(xué)”一詞而得以正名,但之前的美學(xué)思想都是要納入美學(xué)史的范圍的。而“藝術(shù)”一詞的興起,則是在新潮美術(shù)走紅之后。上世紀(jì)七十年代末至八十年代初,伴隨改革開放,西方思潮進(jìn)入中國(guó),各種美術(shù)思潮此起彼伏,“藝術(shù)”的用法逐步取代了“美術(shù)”的用法。美術(shù)走向了革命,蛻變成為現(xiàn)在意義上的藝術(shù),并且,“藝術(shù)”所指稱的領(lǐng)域上也并不像“美術(shù)”那樣局限于繪畫和雕塑等傳統(tǒng)視覺造型領(lǐng)域,行為、影像、裝置、音樂等各個(gè)領(lǐng)域都被囊括到了藝術(shù)的范疇,并且,藝術(shù)指向的是精神、觀念、意識(shí)等領(lǐng)域,與美術(shù)所指向的視覺領(lǐng)域有本質(zhì)的差異。
西方與東方的美術(shù)史發(fā)展在時(shí)間上有錯(cuò)位,但是在發(fā)展路徑上并無本質(zhì)差異。在西方,杜尚的“惡搞”掐斷了美術(shù)史“審美”的線索,形式上和內(nèi)容上走向了作為“藝術(shù)”的后現(xiàn)代。從達(dá)達(dá)到波普,美術(shù)史終結(jié)得如此之快,里希特或者弗洛伊德的作品或許可以算是帶有美術(shù)的最后余輝,但是不足以作為美術(shù)史延續(xù)的理由,他們的作品只能劃入藝術(shù)的范疇。中國(guó)因?yàn)檎我蛩?,改革開放之前一直都在走自己的路,不讓別人去說。這也造成了之后的新潮美術(shù)后殖民遺禍無窮。但從美學(xué)上來說,審美心理的轉(zhuǎn)變無法一蹴而就,所以,老一輩的畫家們走的基本是美術(shù)的概念,即便走出國(guó)門多年在外也是如此。中國(guó)美術(shù)重走西方舊路,藝術(shù)也隨著思潮的革命而興起。
但藝術(shù)的興起卻并非美術(shù)的終結(jié)之時(shí),終結(jié)的是美術(shù)史。當(dāng)代中國(guó)架上繪畫依然具有統(tǒng)治地位,但是早已不是以審美為線索的“美術(shù)”,體制內(nèi)畫家的確玩的是美術(shù),但從未有過突破。不妨觀察最近三十年來的美術(shù)運(yùn)動(dòng),三十年前的畫家與今天最被看好的畫家的畫相比較,在審美習(xí)慣上沒有本質(zhì)的突破,有的,只是觀念上的變革。當(dāng)初吳冠中的形式主義之所以會(huì)引起如此廣泛的爭(zhēng)議,也包含了對(duì)美術(shù)未來發(fā)展的可能性的探討,但是很遺憾,直到今天,吳冠中更像是給形式主義劃上了一個(gè)句號(hào)。同時(shí),三十年來美學(xué)上也沒有突破進(jìn)展,在美的本質(zhì)被再三否定之后,現(xiàn)代已無美學(xué)可言,美學(xué)無法取得突破。
“藝術(shù)”一詞正日益取代“美術(shù)”一詞,“美術(shù)”一詞正在成為歷史,但是它不再有新的發(fā)展。實(shí)際上也可以說,美術(shù)史華麗轉(zhuǎn)身,變身藝術(shù)史。因?yàn)樗囆g(shù)的前身是美術(shù)。
以上是我對(duì)藝術(shù)史的基本看法,對(duì)藝術(shù)史的書寫則基于對(duì)藝術(shù)史的認(rèn)識(shí)。
當(dāng)代藝術(shù)史的書寫
藝術(shù)史是不是歷史?這是一個(gè)“白馬非馬”的問題,不管從邏輯上還是從本質(zhì)上來看,兩者并沒有什么區(qū)別。歷史之所以會(huì)有正史、野史、外史等區(qū)分,在于權(quán)力意志的影響,在于歷史書寫者的個(gè)人情感、視野、價(jià)值觀及時(shí)代思潮的差異等等。作為體制內(nèi)畫家為主流的美術(shù)史走向終結(jié)不必說,當(dāng)代藝術(shù)史的書寫迷霧重重則源于今天的藝術(shù)史撰寫者過于把當(dāng)代藝術(shù)神秘化、精英化、江湖化。
修史者在藝術(shù)界的名望不等于對(duì)藝術(shù)史的公正、客觀和專業(yè),而今的藝術(shù)界,藝術(shù)家們太渴望名垂青史,批評(píng)家們渴望接班“教父”,策展人忙策展,都逃不出藝術(shù)圈的名利場(chǎng)。雖說“無欲則剛”,但無利則亡,寫藝術(shù)史為的什么?還是逃不出名利場(chǎng)的誘惑。身在體制的鄒躍進(jìn)曾撰《新中國(guó)美術(shù)史》定位不同不必說,呂澎寫了幾部磚頭那么厚的“藝術(shù)史”,最后被業(yè)內(nèi)人士嘲諷為“資料搜集”,且不論其“只選貴的,不選對(duì)的”的判斷力,傳聞藝術(shù)家的畫要上呂澎的“藝術(shù)史”是可以收版面費(fèi)的,真是讓人跌破眼鏡。而且由于資料收集不全,很多文獻(xiàn)史料都存在作偽,嗚呼哀哉!難怪要做一個(gè)“改造歷史”的展覽。高名潞固然嚴(yán)謹(jǐn),但貴為哈佛博士的高老先生在其著作中處處透露著傲慢與偏狹,似乎恨不能直接把當(dāng)代藝術(shù)史寫成自己的自傳,再蓋個(gè)“權(quán)威認(rèn)證”的大紅戳。栗憲庭所著《重要的不是藝術(shù)》文集算是在中國(guó)當(dāng)代影響比較大的學(xué)術(shù)著作,里邊提到很多重要的藝術(shù)史事件,但是這個(gè)文集并非藝術(shù)史專著。其他的批評(píng)家也會(huì)有自己對(duì)藝術(shù)史脈絡(luò)的梳理性文章,但是并未有更加權(quán)威的藝術(shù)史出版。俗云:當(dāng)代修志,隔代修史。果然?
胡適說:歷史是一個(gè)任人打扮的小姑娘。其實(shí)不管是隔代還是當(dāng)代,歷史從來就是迷霧重重,至于“結(jié)構(gòu)主義”、“符號(hào)學(xué)”、“圖像學(xué)”還是“語(yǔ)言學(xué)”,不重要,那只是不同的關(guān)照藝術(shù)史的方式。歷史是為了傳承,史學(xué)家和哲學(xué)家關(guān)注的是完全不同的面,方法論問題更多的是哲學(xué)家的問題,克羅齊說 “一切歷史都是當(dāng)代史”,史學(xué)家完全沒有必要把他奉為至寶,修史不是參禪。精英主義者們也并不需要去另辟蹊徑先找好所謂的理論立場(chǎng)依據(jù)再去修史,且問,司馬遷寫出號(hào)稱“史家之絕唱”的《史記》的時(shí)候,可曾糾結(jié)過是用紀(jì)傳體還是用編年體?他所關(guān)注的只是那些人和事而已,正如貢布里希所說:其實(shí)沒有所謂的藝術(shù)這種東西,有的,只是藝術(shù)家們。貢布里希并非否定藝術(shù)本身,而是反對(duì)把藝術(shù)精英化。
編輯:楊嵐
關(guān)鍵詞:藝術(shù) 美術(shù) 書寫 藝術(shù)史的書寫