高通2017年第三季度業(yè)績(jī)與去年同期相比出現(xiàn)明顯下降,有人將此歸因于它和蘋(píng)果之間的法律糾紛,甚至對(duì)高通的盈利模式和可持續(xù)性提出質(zhì)疑。

對(duì)此,高通首席執(zhí)行官史蒂夫·莫倫科夫說(shuō):“本季度我們的半導(dǎo)體業(yè)務(wù)表現(xiàn)高于預(yù)期。我們認(rèn)為,在與蘋(píng)果公司的糾紛問(wèn)題上,我們擁有很大的優(yōu)勢(shì)。我們將繼續(xù)積極捍衛(wèi)我們的商業(yè)模式,保護(hù)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新而獲得公平價(jià)值的權(quán)利。”

無(wú)論是“硬碰硬”的較量,還是“綿里藏針”的你來(lái)我往,通信行業(yè)間的專利訴訟,說(shuō)到底是技術(shù)貢獻(xiàn)與商業(yè)回報(bào)之爭(zhēng)。或許也正因此,盡管有人將高通該季業(yè)績(jī)稱為“斷崖式下跌”,卻不能由此質(zhì)疑高通的持續(xù)盈利能力。

雙方專利糾紛升級(jí)

蘋(píng)果公司與芯片技術(shù)商高通的專利費(fèi)訴訟戰(zhàn)日漸升級(jí)。蘋(píng)果6月20日向美國(guó)法院提出,其與高通公司專利許可協(xié)議無(wú)效,此舉將撼動(dòng)高通公司現(xiàn)有的收費(fèi)模式。

蘋(píng)果認(rèn)為,它只需對(duì)高通提供的芯片背后的技術(shù)支付使用費(fèi)。而高通認(rèn)為,使用費(fèi)覆蓋范圍更廣,超出了單一芯片這一范圍。

蘋(píng)果在訴狀中強(qiáng)調(diào),以整機(jī)價(jià)格作為權(quán)利金計(jì)算單位非常不合理,以整機(jī)價(jià)格作為權(quán)利金的計(jì)算標(biāo)的,就像針對(duì)蘋(píng)果的創(chuàng)新強(qiáng)征稅收,例如,蘋(píng)果近來(lái)革命性的創(chuàng)新如Touch ID與Retina屏幕等,這些與高通專利無(wú)關(guān)的技術(shù),卻因整機(jī)價(jià)格提升,要支付更高的權(quán)利金。

蘋(píng)果指出,高通的收費(fèi)模式,違反FRAND原則(Fair公平、Reasonable合理、And Non-Discrimination非歧視),而高通的商業(yè)模式,依最近的判例來(lái)看,也違反了美國(guó)的專利法。

高通公司執(zhí)行副總裁兼總法律顧問(wèn)羅森伯格公開(kāi)回應(yīng)表示:“高通的創(chuàng)新是每款蘋(píng)果產(chǎn)品的核心,它能讓這些設(shè)備發(fā)揮最重要的作用和功能。關(guān)于高通正試圖對(duì)與高通技術(shù)無(wú)關(guān)的蘋(píng)果創(chuàng)新收取使用費(fèi),這是不真實(shí)的。”

蘋(píng)果一旦對(duì)高通擴(kuò)大訴訟范圍,對(duì)高通的影響將更大,高通是否會(huì)進(jìn)一步反擊尚未能得知。據(jù)了解,蘋(píng)果之前已表示力挺被起訴的代工廠,未來(lái)仍將支持所有的供貨商,并針對(duì)專利相關(guān)議題,提供必要的協(xié)助。由于蘋(píng)果與高通在美國(guó)的訴訟,將要經(jīng)過(guò)完整的文件提供及征詢專家意見(jiàn)、開(kāi)庭審理等,預(yù)期最少要花上兩到三年。在這期間,代工廠及零組件供貨商的生產(chǎn)流程不會(huì)受到影響。

收費(fèi)模式成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

作為全球移動(dòng)芯片領(lǐng)域的領(lǐng)跑者,高通擁有眾多核心專利,其主要收入來(lái)自于技術(shù)專利授權(quán)收費(fèi),這也是高通最核心的商業(yè)模式。當(dāng)前,市面在售的絕大部分安卓智能手機(jī)均采用其芯片。

據(jù)報(bào)道,高通的專利授權(quán)收費(fèi)模式就是,使用其芯片的廠商每出貨一部手機(jī),除支付高通芯片費(fèi)用外,還要按照整機(jī)售價(jià)額外支付約5%至6%的專利授權(quán)費(fèi)用給高通,這種專利授權(quán)收費(fèi)模式在業(yè)界被稱為“高通稅”,實(shí)際收取比例會(huì)依據(jù)不同廠商上下浮動(dòng)2%至3%。

近年來(lái),“高通稅”在業(yè)內(nèi)頗受爭(zhēng)議,甚至成為眾矢之的,但迫于其“老大”地位,許多廠商不得不選擇接受。

對(duì)此,易觀國(guó)際手機(jī)行業(yè)研究員徐昊在接受《中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞》記者采訪時(shí)表示,手機(jī)廠商實(shí)際上也并非心甘情愿繳納“高通稅”。這主要是由于高通芯片在智能手機(jī)市場(chǎng)中的優(yōu)勢(shì)太明顯,在基帶支持方面高通技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)十分突出,而且在這一領(lǐng)域?qū)＠麛?shù)量多。手機(jī)廠商如果要支持CDMA或CDMA2000都需要選擇高通或得到高通的授權(quán),就這一點(diǎn)而言手機(jī)廠商如果想出電信版手機(jī)就必須與高通接觸。另外,高通是高端機(jī)型芯片的代表,在手機(jī)市場(chǎng)“全民旗艦”的時(shí)代,高通芯片會(huì)成為手機(jī)宣傳時(shí)的一個(gè)亮點(diǎn),也是吸引用戶的一大賣點(diǎn)。

“高通的專利收費(fèi)比率是否過(guò)高?收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按設(shè)備還是按使用的部件價(jià)格為基數(shù)?”以上是本次訴訟爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。

這不是高通獨(dú)有的收費(fèi)模式。以一部手機(jī)的總價(jià)值為基礎(chǔ)制定授權(quán)費(fèi)率是移動(dòng)行業(yè)的通行做法,包括愛(ài)立信、華為、三星等公司都是基于設(shè)備整機(jī)收取專利許可費(fèi)。

這不是蘋(píng)果第一次對(duì)“高通稅”發(fā)起挑戰(zhàn)。從2015年初,蘋(píng)果對(duì)愛(ài)立信發(fā)起訴訟,到2016年底起訴諾基亞,訴訟理由類似,均以訴訟和解告終,蘋(píng)果均依照整機(jī)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)交和續(xù)簽專利授權(quán)協(xié)議。

尊重“看不見(jiàn)”的投入

事實(shí)上,在高通此次業(yè)績(jī)發(fā)布前,蘋(píng)果與高通的專利訴訟早就備受關(guān)注。雖然一攬子訴訟短期內(nèi)難有結(jié)果,但從以往的案例看,最終或?qū)⒁噪p方和解收?qǐng)觥?/p>

兩巨頭這次的專利糾紛,其實(shí)是通信行業(yè)經(jīng)常上演的“戲碼”。

通信行業(yè)歷來(lái)是專利競(jìng)爭(zhēng)最激烈的領(lǐng)域,擁有專利技術(shù)能力是企業(yè)重要的核心競(jìng)爭(zhēng)力,諾基亞之所以能夠打敗蘋(píng)果,就在于其擁有數(shù)量龐大且質(zhì)量上乘的專利。

手機(jī)中國(guó)聯(lián)盟秘書(shū)長(zhǎng)王艷輝則表示,“看不見(jiàn)”的技術(shù)投入已成為手機(jī)企業(yè)的命脈。

但技術(shù)上的投入耗時(shí)、耗錢(qián),很難在短期內(nèi)為企業(yè)創(chuàng)造出收益,雖然意義重大,卻并非所有的企業(yè)能承受。就如高通的專利授權(quán)模式雖然人人向往,卻并不是所有企業(yè)都能模仿。

王艷輝說(shuō):“任何一個(gè)企業(yè)都知道重視研發(fā),重視核心技術(shù)的投入。不過(guò)找一個(gè)合作廠商獲得技術(shù)和專利的授權(quán),對(duì)于一家實(shí)力不那么雄厚的企業(yè)來(lái)說(shuō),也不失為一個(gè)好的選擇。”

通信行業(yè)人士柏松說(shuō):“幾十年如一日地進(jìn)行底層核心技術(shù)攻關(guān)不容易,我們尊重這樣的企業(yè)。但他們的風(fēng)險(xiǎn)在于,這種創(chuàng)新模式的不確定性,不僅前期投資巨大,更依賴于社會(huì)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視和認(rèn)可程度。比如,蘋(píng)果在過(guò)去曾經(jīng)拼命地捍衛(wèi)自己的專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán),現(xiàn)在卻一點(diǎn)也不尊重他人的專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”