解說(shuō)：

教育部的通報(bào)顯示，在接下來(lái)的工作中，要根據(jù)具體情況分類對(duì)學(xué)生做出處理，處理方式分為解聘或者辭退，對(duì)學(xué)生取消學(xué)籍，或者撤銷已經(jīng)獲得的學(xué)位，還要給予行政處分。涉及到的醫(yī)學(xué)學(xué)生之外，當(dāng)然還有涉及到的醫(yī)生。

衛(wèi)計(jì)衛(wèi)生計(jì)生委科技教育司監(jiān)察專員 劉登峰：

一是少數(shù)醫(yī)務(wù)人員底線意識(shí)不強(qiáng)，確實(shí)存在科研數(shù)據(jù)不實(shí)甚至造假，甚至失竊和學(xué)術(shù)不端的行為。二是個(gè)別醫(yī)務(wù)人員，盲目依賴第三方的中介，以論文翻譯修改潤(rùn)色為借口，實(shí)施代寫代投，虛假評(píng)議的學(xué)術(shù)不端行為，三是部分人員對(duì)國(guó)外期刊的撰稿，同行評(píng)議論文發(fā)表等規(guī)程缺乏了解，存在投機(jī)取巧弄虛、作假學(xué)術(shù)不端的行為。

解說(shuō)：

根據(jù)報(bào)道，次被此次稿的論文，共涉及77家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，以復(fù)旦、浙大、上海交大等國(guó)內(nèi)，醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院為主，其中，有不少是醫(yī)院臨床一線醫(yī)生，而涉事的醫(yī)生，也將面臨三種形式的處罰。

衛(wèi)生衛(wèi)計(jì)委科技教育司監(jiān)察專員 劉登峰：

一是全額收回設(shè)施論文發(fā)表以報(bào)，銷的相關(guān)的費(fèi)用和獎(jiǎng)勵(lì)及評(píng)先的資格，二是取消涉事論文作者，各級(jí)各類科研課題，成果申報(bào)和職務(wù)禁升的資格，三是給予涉事作者以行政的處分。

解說(shuō)：

今天的通氣會(huì)，五個(gè)部門分別，針對(duì)此次撤稿事件中涉及到的相關(guān)部門做了詳細(xì)回應(yīng)，有已經(jīng)查清的事實(shí)，有相關(guān)的處罰方式，還有下一步的解決措施，并且表示，今天的信息只是一個(gè)初步的公布，接下來(lái)針對(duì)具體個(gè)人的處理等有了結(jié)果后，還會(huì)進(jìn)一步公布。顯然，此次發(fā)生的“《腫瘤生物學(xué)》集體撤稿事件”帶來(lái)的影響，不容小覷。

賀德方：

此次論文集中撤稿事件，雖是個(gè)案，但影響十分惡劣，對(duì)我國(guó)的科研誠(chéng)信造成了極壞的影響，同時(shí)也反映出我國(guó)學(xué)術(shù)環(huán)境，和對(duì)學(xué)術(shù)不斷行為的懲戒體系與力度都還需要進(jìn)一步的改進(jìn)。

張羽：

我們?cè)賮?lái)梳理一下今天這場(chǎng)通氣會(huì)，可以用三個(gè)詞來(lái)概括，權(quán)威、詳盡、嚴(yán)謹(jǐn)。我們看通氣會(huì)是由五個(gè)部門聯(lián)合主辦，科技部、教育部、衛(wèi)計(jì)委、自然科學(xué)基金會(huì)和中國(guó)科協(xié)，這是因?yàn)樯婕暗讲煌娜藛T在不同的部門，第二呢，時(shí)長(zhǎng)兩個(gè)小時(shí)，非常詳盡的講到了整個(gè)的調(diào)查過(guò)程，現(xiàn)在的事實(shí)依據(jù)，包括將來(lái)的處理意見(jiàn)，整個(gè)的調(diào)查進(jìn)展進(jìn)行了一個(gè)階段性的公布，第三就是內(nèi)容非常的嚴(yán)謹(jǐn)，詳細(xì)的公布已經(jīng)查請(qǐng)了事實(shí)和相關(guān)的措施和下一步的整改措施，那么回答了幾個(gè)核心的問(wèn)題，那就是說(shuō)首先有沒(méi)有造假，確實(shí)認(rèn)同有造假，這次撤稿的原因，出版集團(tuán)主要公布的叫做同行評(píng)議造假，給大家解釋一下什么叫同行評(píng)議，就是作為一個(gè)醫(yī)學(xué)雜志，他的編輯未必對(duì)醫(yī)學(xué)每個(gè)細(xì)分領(lǐng)域都非常熟悉，所以在審核一篇醫(yī)學(xué)論文的時(shí)候，或者是科學(xué)論文的時(shí)候，他會(huì)有一些其他在這個(gè)行業(yè)當(dāng)中的專家，來(lái)幫助評(píng)估這篇論文的學(xué)術(shù)價(jià)值，最后有沒(méi)有資格發(fā)表，這就叫同行評(píng)議，那么這個(gè)同行評(píng)議同行來(lái)自于兩個(gè)地方，一個(gè)是這個(gè)雜志它本身所擁有的專家?guī)臁?/p>