今年1月，31歲的馮先生出地鐵站后租用ofo共享單車，在下坡騎行時失控摔傷。馮先生認為造成事故的原因是車輛剎車失靈，運營商未盡維護檢修義務致產品質量缺陷和安全隱患。為此馮先生將運營方北京拜克洛克科技有限公司訴至北京市朝陽區(qū)法院，索賠醫(yī)療費等2萬元。朝陽法院已正式受理此案，案件正在進一步審理中。據悉，這是北京市第一起共享單車遭索賠的案件。（3月20日北京青年報）

個案相對于其他類型服務侵權引發(fā)的索賠訴訟更有其特殊性，“共享單車”帶有明顯的自助性質，租用單車者既是車輛的乘坐者，也是車輛的駕駛者，在下坡騎行時失控摔傷，追究事故原因，那么包括車輛安全隱患、個人騎行掌控、是否遵守交通規(guī)則等主客觀因素都可能導致安全事故的發(fā)生。從責任公平的角度來說，消費者也應當分擔對應的風險。

個案中，馮先生雖然認為造成事故的原因是車輛剎車失靈，不過真正原因還有待進一步調查取證，不排除其他多種因素導致事故的可能，這也將影響到包括消費者、平臺和保險是否要承擔責任以及如何承擔責任，其中不乏爭議因素，包括責任分擔的邊界，責任分擔的比例等等。

雖然，“共享單車”基于公共安全風險的考慮，在服務中有保險的設置，但為使用者購買保險，無法規(guī)避應當承擔的法律責任，而且保險針對性的賠償適用的范圍、情形也有待明晰細化。從倫理上講，平臺作為服務的提供者，除了乘坐者應有的責任之外，若超出了保險理賠的范圍，那么平臺似乎應該兜底。

這些都將在個案的司法實踐中，給相關的權利、責任，辟出現行法律下相對清晰的界線，對于“共享單車”，乃至“共享汽車”之類共享經濟的健康發(fā)展，進一步明確各方的安全責任，如同樣本一樣，具有指導意義，讓運營平臺更好地履行服務過程中的安全保障義務。

例如，如果騎行者受傷純粹因為自行車質量問題，那么運營平臺應當承擔責任，因為平臺作為車輛的提供者，不能提供有安全隱患的產品，倒逼平臺更重視車輛的日常管理與維護，提升安全性能。

同時，如果租用人因為不遵守交通規(guī)則，造成事故，索賠被駁回或者部分不支持，則意味著租用人應當更重視“共享”消費的安全，自覺遵守規(guī)則、管控風險。此外，如果出現平臺需要承擔的索賠，保險按規(guī)則的設計不能予以負擔，平臺與保險機構之間的合作，或許還需進一步細化。

總之，“共享單車”索賠首案，對于正在發(fā)展中亟待規(guī)范的行業(yè)乃至模式都有典型意義，解決權益糾紛不是目的，厘清權利與責任的界線，強化服務過程中的安全保障，提高服務的安全可靠性，實現共享共贏才是正道。