“‘又雙叒’是麗江?！眲傔^(guò)去的這個(gè)周末，旅游城市麗江再度成為輿論焦點(diǎn)。25日國(guó)家旅游局新聞發(fā)布會(huì)上，麗江古城景區(qū)與黑龍江省牡丹江市鏡泊湖景區(qū)、遼寧省大連市老虎灘海洋公園·老虎灘極地館等另兩家5A旅游景區(qū)一起被“嚴(yán)重警告”?！拔覀冞€要不要去麗江”“麗江到底怕不怕摘牌”，網(wǎng)友的一系列追問(wèn)，值得相關(guān)部門(mén)重視和反思。

與另兩家被通報(bào)景區(qū)相比，麗江古城景區(qū)的“二次上榜”尤為顯眼。2015年10月9日，麗江古城景區(qū)就曾經(jīng)被國(guó)家旅游局“嚴(yán)重警告”一次。當(dāng)時(shí)的麗江市長(zhǎng)曾用“這對(duì)麗江，不啻是一場(chǎng)大‘地震’”來(lái)形容通報(bào)帶來(lái)的警示與壓力。隨后，麗江市成立了欺客宰客、客運(yùn)市場(chǎng)、價(jià)格問(wèn)題、環(huán)境衛(wèi)生、消防安全、攬客酒托等6個(gè)專項(xiàng)整改工作組，“針對(duì)各自存在的問(wèn)題，找方法、出實(shí)招、抓落實(shí)”。2016年9月1日，麗江古城景區(qū)不僅摘掉了“嚴(yán)重警告”的帽子，甚至在當(dāng)年國(guó)慶黃金周后還被國(guó)家旅游局點(diǎn)名表?yè)P(yáng)。問(wèn)題是，為何僅隔了幾個(gè)月，麗江再度黑榜有名？

仔細(xì)比較通報(bào)景區(qū)的主要問(wèn)題，不難看出端倪。麗江古城景區(qū)的主要問(wèn)題是：游客投訴率長(zhǎng)期居高不下，游客人身財(cái)產(chǎn)安全事件頻發(fā)，屢屢造成社會(huì)嚴(yán)重不良影響，古城內(nèi)原住居民與旅游經(jīng)營(yíng)人員矛盾突出，景區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量下降，旅游設(shè)施品質(zhì)退化等；而另兩家問(wèn)題則主要是游客服務(wù)中心功能不足、配套設(shè)施不足或退化、游客投訴多等。很明顯，麗江古城也存在景區(qū)的軟硬件建設(shè)問(wèn)題，但更耐人尋味的是“游客投訴率長(zhǎng)期居高不下”“人身財(cái)產(chǎn)安全事件頻發(fā)”等。這在一定程度上說(shuō)明，麗江古城所面對(duì)的問(wèn)題正在或已經(jīng)超越了景區(qū)建設(shè)與服務(wù)，成了影響地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和旅游城市形象之困。

被國(guó)家旅游局再次通報(bào)當(dāng)天，麗江古城區(qū)政府公開(kāi)回應(yīng)說(shuō)：“誠(chéng)懇地接受國(guó)家旅游局的處理決定，接受輿論的監(jiān)督，接受廣大游客對(duì)我們的批評(píng)和意見(jiàn)”；“將以問(wèn)題為導(dǎo)向，持續(xù)深入整改麗江古城景區(qū)存在的問(wèn)題”。正視問(wèn)題，積極表態(tài)，當(dāng)?shù)卣@樣的姿態(tài)值得肯定。此次是否會(huì)像上次一樣成立若干專項(xiàng)整改工作組尚不得知，但從之前的“欺客宰客情況嚴(yán)重”“餐飲場(chǎng)所等價(jià)格虛高”“多數(shù)商鋪無(wú)明碼標(biāo)價(jià)”，到這次的“游客人身財(cái)產(chǎn)安全”，麗江古城景區(qū)的問(wèn)題可謂是“按下葫蘆起了瓢”，顯然已經(jīng)不能再“就事論事”“頭痛醫(yī)頭”了，而是應(yīng)該站在整個(gè)城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的宏觀角度去審視規(guī)制與發(fā)展，從根本上完善社會(huì)治理格局和能力。

從社會(huì)治理的角度，麗江至少要面對(duì)一系列更深層次的問(wèn)題。比如，如何避免整治的“一陣風(fēng)”。2015年12月1日，作為第一次被“嚴(yán)重警告”的整改結(jié)果，麗江市政府通報(bào)說(shuō)，已問(wèn)責(zé)了35名干部、整改關(guān)停無(wú)證違規(guī)經(jīng)營(yíng)旅行社散客點(diǎn)13家、整治沒(méi)有明碼標(biāo)價(jià)違規(guī)經(jīng)營(yíng)旅行社散客點(diǎn)147家，然而為何這次又被通報(bào)“游客投訴率長(zhǎng)期居高不下”？再比如，一直備受爭(zhēng)議的古城維護(hù)費(fèi)，這筆錢(qián)究竟都用到哪里了，為何出現(xiàn)“旅游設(shè)施品質(zhì)退化”？古城維護(hù)費(fèi)是否間接限制了客流，進(jìn)而間接催生了高租金、高物價(jià)？面對(duì)告別門(mén)票經(jīng)濟(jì)的行業(yè)大趨勢(shì)，以及古城商家“千篇一律”的經(jīng)營(yíng)格局，當(dāng)?shù)卣翱吹靡?jiàn)之手”是否有必要對(duì)這個(gè)旅游城市的未來(lái)提早規(guī)劃？

獅子山下的麗江古城，相傳在古代木氏土司管理之下是沒(méi)有城墻的，因?yàn)榘选澳尽睆乃拿鎳饋?lái)，就成了“困”字。有人以此來(lái)解釋收取古城維護(hù)費(fèi)之后麗江種種的困局，這當(dāng)然是調(diào)侃或帶有迷信色彩。麗江古城景區(qū)暴露出商業(yè)化沖擊下一個(gè)旅游城市發(fā)展的核心問(wèn)題：是被過(guò)度商業(yè)“涸澤而漁”，還是用商業(yè)引導(dǎo)城市良性發(fā)展？