“共患難易，同富貴難”。近階段，A股舞臺頻頻上演創(chuàng)始人股東爭斗、家族內(nèi)訌等“散買賣又壞交情”的戲碼。上市公司創(chuàng)始人股東間緣何內(nèi)斗頻發(fā)？從誘因來看，不外乎理念不同、利益難平、股權(quán)難分；而內(nèi)斗則多以股東大會為角斗場，集權(quán)逼宮為常態(tài)，對簿公堂之后又陷入持久的相互傷害，其“后遺癥”往往給上市公司帶來不小的傷痛。

創(chuàng)始人股東如何將內(nèi)部分歧限制在可控范圍內(nèi)，如何兼顧廣大中小股東的利益，值得好好思考。

誘因：道不同不相為謀

上周，瑞豐高材2017年第一次股東大會上演了19項議案接連遭否的一幕。否決事由主要針對一份“優(yōu)化上市公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)”的重組方案。瑞豐高材原擬以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式，收購江蘇和時利99.88%股權(quán)，交易價格近8億元。同時，公司擬募集配套資金不超過3.89億元。瑞豐高材表示，該方案有利于優(yōu)化上市公司業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)多元化發(fā)展，提高盈利能力。

然而，重組方案卻在股東大會上折戟，根據(jù)表決結(jié)果，總計5431.27萬股股份投出了反對票，導(dǎo)致涉及重組的議案均未獲通過。進一步對比票數(shù)發(fā)現(xiàn)，來自中小投資者的反對票共有3106.71萬股。兩者相減，來自“非中小股東”的反對票為2324.56萬股。

查閱股東榜，瑞豐高材二股東桑培洲的持股數(shù)量恰好為2324.56萬股。同時，公司第三、第四、第五及第八大股東常州京江通、蔡成玉、張琳及張榮興分別持有1029.9372萬股、866.866萬股、688.68萬股及521.23萬股，將其持股數(shù)量相加，恰好就是“中小投資者”的3106.71萬股。

一份重組方案為何會遭到多位股東的“封殺”？瑞豐高材主要股東對資本運作的意見不一在本次股東會上表露無遺。事實上，公司目前可能已形成兩大股東“陣營”，一邊以上市公司控股股東、實際控制人周仕斌為主，其個人持有公司22.82%的股權(quán)；另一邊則是桑培洲等四名前高管股東，以及常州京江通。需要注意的是，桑培洲等四人與周仕斌均是瑞豐高材創(chuàng)始人股東，但卻在2016年先后從上市公司離職。另一個細節(jié)是，公司2016年曾籌劃引“中植系”入股的定增案，卻在周仕斌提議下遭董事會攔截。此后，“中植系”旗下常州京江通通過二級市場買入建倉。由此，各種嫌隙、利益糾葛在本次股東大會上徹底爆發(fā)。

2016年末，硅寶科技創(chuàng)始人股東王躍林、王有治兩大陣營展開的內(nèi)斗備受市場矚目。王有治聯(lián)合主要股東“彈劾”董事長王躍林，隨后在股東大會上以壓倒性優(yōu)勢罷免了王躍林董事職務(wù)。王有治陣營提出，罷免王躍林董事職務(wù)的原因是，后者投資了與硅寶科技有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的公司（湖北硅科），稱其嚴(yán)重?fù)p害了硅寶科技、骨干員工和廣大股東的利益，也違背了對上市公司、對股東的承諾。

然而，在外界看來，投資同行公司僅是表面原因，兩人在上市公司經(jīng)營發(fā)展方向上的分歧才是“內(nèi)斗”主因。王躍林此前接受記者采訪時也表示，以投資湖北硅科為由將其罷免僅是借口，根本原因還在于雙方在經(jīng)營理念上的分歧：即王躍林一直主張硅寶科技要“內(nèi)生增長+外延發(fā)展”，且在對外并購方面要加大運作力度；而王有治陣營則還是希望上市公司專注于當(dāng)前主業(yè)，并不急于外延式發(fā)展。