在體質(zhì)健康測試中,只要校方盡到事前告知義務(wù),對學生進行了體檢,發(fā)生意外及時給予救助,就不該苛責校方

最近,天津醫(yī)科大學要求學生簽署一份“參加大學生體質(zhì)健康測試責任書”,引起學生的不滿。責任書第四條規(guī)定:學生如果因測試造成或?qū)е聜麣垺⑷松頁p失或死亡,學生及其家屬放棄追究組織者賠償?shù)臋?quán)利?！斑@不就是讓我們簽署意外死亡學校免責條款嗎”天津醫(yī)科大學的學生認為(9月27日澎湃新聞網(wǎng))。

學校讓學生或者公司讓勞動者簽訂傷殘免責的“生死狀”已非新鮮事。應(yīng)該說,管理方推脫責任的“生死狀”沒有法律效力,其背后則是一旦發(fā)生意外后管理者面對受害者家屬巨額索賠時的無奈與無助。因此,不僅應(yīng)問責如此隨意違規(guī)的管理方,而且要以法治思維解決糾紛,讓人們對當前行為的法律后果有合理預(yù)測。

稍有法律常識者都知道,“生死狀”不會產(chǎn)生免除一方責任的法律后果。根據(jù)合同法規(guī)定,造成對方人身傷害的以及因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的免責條款自始無效。天津醫(yī)科大學組織的體質(zhì)健康測試中,一旦有學生發(fā)生意外,其本人或家屬仍然可以要求組織者按照過錯程度承擔相應(yīng)法律責任。

然而,校方的回應(yīng)不得不讓人深思。一方面,體質(zhì)健康測試不達標者不能畢業(yè),達不到一定分數(shù)者不能評優(yōu),部分學生為拿到高分會隱瞞病情強行參加體測,難免發(fā)生意外。另外,其中有些免測項目只需學生出具醫(yī)院證明即可,但很多學生擔憂未來的檔案中會留下免測烙印,說明身體有問題進而影響保研或就業(yè)。其三,近年來大學生跑步猝死的新聞讓體育老師的心理負擔逐漸加重。

應(yīng)該說,這些回應(yīng)基本上切中了當前社會治理過程中的一些問題。一是部分人將是否于己有利作為判斷規(guī)則公平與否,是否應(yīng)該誠實信用的主要參照。如學校所言,不排除有學生為得高分或擔心影響就業(yè)而隱瞞病情,發(fā)生意外后則遷怒于學校未盡到告知義務(wù)和管理責任。實際上這些人清楚自己的病情不適合某項測試,學校也盡到了告知義務(wù),發(fā)生意外后卻將自己的責任推脫得一干二凈,以弱勢群體自居,試圖從校方那里謀取賠償。二是部分人依然鐘情于“以鬧維權(quán)”,靠拉橫幅或圍堵所謂的“責任方”來施加壓力,給他人帶來負面影響。

更有一些地方政府基于各種不當考慮,強迫無責方補償所謂弱勢受害方,且在發(fā)生意外后苛責遷怒于管理方。如筆者所在縣城今年暑期有學生溺水身亡后,教育部門便強制所有教師立即到校開會,于兩日內(nèi)聯(lián)系家長簽訂一紙“安全事項告知書”,要知道,此類告知書及告知事項已為每個老師耳熟能詳,時時刻刻對學生及家長強調(diào)。但在突發(fā)事件前面,日常工作再完美也蒼白無力,也可能承擔莫名的責任。其背后則是目前處理糾紛時“以鬧定責”的錯誤思維,誰鬧得兇,誰會渲染悲情,營造輿論,誰便占據(jù)優(yōu)勢,讓管理方不得不通過違規(guī)“生死狀”來減輕責任。

有必要強調(diào),建設(shè)法治社會,必須摒棄“以鬧定責”思維,依法劃分糾紛雙方責任,讓守信守法者受益。如在體質(zhì)健康測試中,只要校方盡到事前告知義務(wù),對學生進行了體檢,發(fā)生意外及時給予救助,就不該苛責校方,而由隱瞞病情的學生擔責。這樣一來,等于讓守法者吃了定心丸,不必憂慮發(fā)生意外時的種種不可預(yù)測后果而向“生死狀”求解,也給失信者一記警鐘,讓其為失信違規(guī)行為擔責。