近日，關(guān)于“王剛砸寶案”再次被媒體翻了出來。實(shí)際上，早在2015年3月20日，北京市三中院就已對此案做出終審判決，維持一審原判，原告付常勇終審敗訴，王剛是最后勝利的一方。

法院的判決并沒有在被砸物品的真?zhèn)紊霞m纏，只是以“過錯(cuò)原則”進(jìn)行推斷，不認(rèn)為北京電視臺及王剛等被告存在“過錯(cuò)”，《天下收藏》節(jié)目在流程上沒有什么問題，因此不支持被告的主張。

對真?zhèn)螁栴}的回避，反映出當(dāng)前中國文物藝術(shù)品鑒定的尷尬，也留下些許遺憾，但在圈內(nèi)來說，清者自清、濁者自濁，大家各走各路而已。

早在本案一審判決之后，關(guān)于本案的判決書就已經(jīng)廣為流傳，諸多細(xì)節(jié)基本如實(shí)反映了雙方的主張以及爭執(zhí)焦點(diǎn)，堪稱文物藝術(shù)品領(lǐng)域中頗為生動的案例材料。

以下為一審判決書內(nèi)容——

原告付常勇（以下簡稱原告）與被告北京電視臺、被告王剛侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭審理本案，并于訴訟中依原告申請追加王春城、翟健民作為本案的共同被告，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人錢衛(wèi)清、付勇，被告北京電視臺、被告王剛、被告王春城、被告翟健民的共同委托代理人田英輝、黃海峰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：由王剛擔(dān)任總策劃和主持人、北京電視臺和王剛聯(lián)合制作并于2012年10月28日在北京衛(wèi)視頻道播出的文物鑒定類電視節(jié)目《天下收藏》中，我作為藏寶人參與了節(jié)目錄制。節(jié)目錄制的地點(diǎn)為北京市朝陽區(qū)建國路甲98號北京電視臺。該節(jié)目的基本流程是首先由藏寶人出示藏品，經(jīng)現(xiàn)場帶隊(duì)嘉賓和麻辣評審點(diǎn)評后，由三位鑒賞家現(xiàn)場對藏品的真假作出鑒定結(jié)論并交與主持人王剛處，若藏品經(jīng)鑒定為真，則藏寶人可獲得錄制留念金牌一枚，若鑒定為假，則先由王剛直接將藏品砸毀，然后再公布鑒定結(jié)論。藏寶人在鑒定結(jié)果公布前可選擇退出。當(dāng)期節(jié)目現(xiàn)場的三位鑒賞家分別是藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人翟健民、拉達(dá)和首都博物館研究員王春城。我展示了一對甜白釉壓手杯，在王剛作出“這種器形其實(shí)全世界存量不過幾只”的評論，翟健民表示一個(gè)真的永樂青花壓手杯值5000萬元之后，三位鑒賞家經(jīng)節(jié)目現(xiàn)場約十分鐘的遠(yuǎn)距離目測即作出了鑒定結(jié)論，我未選擇退出，王剛當(dāng)即揮舞一柄瓜棱大錘將其中的一只杯子砸得粉碎，并公布鑒定結(jié)論，稱這對杯子被三位鑒賞家鑒定為現(xiàn)代仿品。我當(dāng)場將碎片拾起并收集起來，離開時(shí)卻被《天下收藏》欄目組告知這些碎片還要用于專家點(diǎn)評，不允許帶走。我交涉無果，只得私下藏起兩塊碎片，將其余碎片交給了欄目組。然而，節(jié)目錄制結(jié)束至今，無論我如何催要，欄目組始終拒絕將其余碎片歸還。此外，從我接到《天下收藏》欄目組通知參與篩選開始，在節(jié)目篩選、錄制前后，節(jié)目篩選、錄制現(xiàn)場周圍，不斷有《天下收藏》相關(guān)人目慫恿我將這對杯子以每只2萬元的價(jià)格出售給自己，稱與其被砸不如賣給自己，甚至在這對杯子已經(jīng)被鑒賞家鑒定為贗品后，仍有人愿意以2萬元的價(jià)格收購未被砸毀的那只杯子。事實(shí)上，被砸毀的杯子事先已于2011年12月20日經(jīng)北京東博古玩字畫鑒定中心鑒定為清仿永樂甜白釉壓手杯真品，市場參考價(jià)為30-50萬元，并有相應(yīng) 的鑒定證書，杯子披砸毀后，我將碎片與未被砸毀的那只杯子送至北京瀛方齋文物鑒定中心，該中心經(jīng)鑒定認(rèn)為這對杯子是明代制品，有極高的收藏價(jià)值和極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，并出具了相應(yīng)的鑒定證書。我?guī)е訁⑴c節(jié)目，本是基于一個(gè)基本信賴——對于民間收藏品這樣有著很高價(jià)值、需要特別技術(shù)甄別鑒定的特殊物品，節(jié)目在判定真假，尤其是敢損毀前必定會經(jīng)過嚴(yán)密的辨別和科學(xué)的鑒定。然而，《天下收藏》作為一個(gè)敢于落錘砸寶的節(jié)目，卻以三位鑒賞家十分鐘遠(yuǎn)距離目測這樣一種明顯缺乏必要的安全性和嚴(yán)謹(jǐn)性的流程，將我的杯子誤認(rèn)為贗品并砸毀，給我的財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了巨大的損失。從篩選到錄制的整個(gè)過程中，在砸毀杯 子前，三位鑒賞家甚至沒有近距離觀察過我的杯子，而我也從未在節(jié)目錄制前將杯子交與《天下收藏》欄目組，節(jié)目中宣稱的“此藏品上場前鑒賞家團(tuán)隊(duì)已進(jìn)行鑒定”純屬子虛烏有，完全是在誤導(dǎo)藏寶人和觀眾。通過王剛已經(jīng)出版的自傳《我本頑癡》及北京電視臺網(wǎng)站可知，王剛并非北京電視臺的在編主持人，彼此之間不存在隸屬關(guān)系，王剛憑借自己知名演員和收藏愛好者的身份，與北京電視臺合作，聯(lián)合制作了《天下收藏》節(jié)目。其中，王剛擔(dān)任節(jié)目的總策劃，親自設(shè)計(jì)了節(jié)目中的“砸寶”環(huán)節(jié)，并作為主持人親手實(shí)施“砸寶”行為；北京電視臺提供錄制節(jié)目所需的場地、設(shè)備與其他人員。北京電視臺和王剛作為《天下收藏》節(jié)目的聯(lián)合制作方，掌控著整個(gè)節(jié)目的策劃、設(shè)計(jì)、執(zhí)行。作為一檔文物鑒定類節(jié)目的制作主體，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在節(jié)目中出現(xiàn)的藏品可能是真品文物，甚至是珍貴文物，應(yīng)當(dāng)采取必要措施確保整個(gè)節(jié)目流程的安全。然而，在此二被告的掌控下，《天下收藏》節(jié)目請來翟健民、拉達(dá)、王春城三位“鑒賞家”，僅憑他們在節(jié)目錄制現(xiàn)場短時(shí)間、遠(yuǎn)距離目測得出的所謂鑒定結(jié)論，就貿(mào)然將我的杯子認(rèn)作贗品并將其碰毀。其中，翟健民只是一位藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人，并沒有專業(yè)的鑒定資格和鑒定能力，卻長期在《天下收藏》節(jié)目中擔(dān)任“鑒賞家”，且無論什么器物、無論哪個(gè)年代都可以鑒定、估價(jià)；拉達(dá)同樣是藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)人，更是一位在節(jié)目中不講中文的外國人?！短煜率詹亍饭?jié)目中的所謂鑒定結(jié)論，實(shí)際上是在缺乏專業(yè)人士，也沒有專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b定流程的情況下做出的。北京電視臺和王剛以如此方式聯(lián)合制作《天下收藏》節(jié)目，顯然沒有盡到必要的注意義務(wù)，對損害結(jié)果均具有明顯過錯(cuò)。此外，由于北京電視臺在訴訟中明確表示其與鑒賞家之間不存在聘任關(guān)系，因此鑒賞家的行為不能被北京電視臺所吸收，翟健民、王春城參加《天下收藏》節(jié)目，在既沒有鑒定資質(zhì)也沒有嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的鑒定程序的情況下出具錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論，導(dǎo)致我的瓷杯被砸毀，與北京電視臺、王剛共同實(shí)施了侵害我財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，我起訴請求判決四被告連帶賠償我財(cái)產(chǎn)損失15萬元。

被告北京電視臺、被告王剛、被告翟健民、被告王春城共同辯稱：不同意原告的訴訟請求。事情的主要經(jīng)過是，原告主動向《天下收藏》欄目組提出申請，以一對所謂甜白釉壓手杯作為藏品參加該節(jié)目的錄制，經(jīng)過節(jié)目組的海選，原告先后參加了三次節(jié)目錄制培訓(xùn)后，才獲得《天下收藏》第41期電視節(jié)目的錄制資格，該期節(jié)目的主題是“永宣瓷話”。本期節(jié)目除了原告提供的藏品外，還包括另外兩件藏品，一件是青花團(tuán)龍紋碗，另一件是青花釉里紅雙獸耳瓶，原告和其他兩位參加節(jié)目錄制的藏寶人，在該期節(jié)目錄制之前，分別將各自的藏品交給了節(jié)目組，由我方的鑒賞家團(tuán)隊(duì)，對藏品逐一進(jìn)行了鑒別。鑒賞家在鑒賞藏品的過程中采取的是一票否決的方式，即三名鑒賞專家中的任何一人對參與節(jié)目錄制的藏品是真是偽存在不同意見，則該藏品將不會被認(rèn)定為贗品。該期節(jié)目的鑒賞家包括王春城，王春城是首都博物館研究員，早在1972年就在北京市文物管理處工作，從1980年至今在首都博物館從事專業(yè)研究工作，專門研究中國古代陶瓷，也是北京市文物鑒定委員會的委員之一。曾擔(dān)任《中國古陶瓷圖典》的執(zhí)行編輯，參加過《中國陶瓷史》《歷代紫砂瑰寶》《紫砂傳 承精藝》《青花名瓷》《官窯名瓷》《首都博物館藏瓷選》《中國古陶瓷圖典》等專業(yè)書籍的撰寫工作，同時(shí)著有《青花瓷器起源》《漫談瓷枕》《景德鎮(zhèn)玉器場始燒年代考》《析論康熙教豇豆紅瓷器》《中國古陶瓷鑒賞》等數(shù)十篇論文。王春城近十年來曾經(jīng)在中央電視自《鑒寶》《藝術(shù)品投資》《尋寶》以及北京電視臺《天下收藏》等節(jié)目中擔(dān)任古陶瓷鑒賞專家，在他從事文物工作的三十多年中，對中國古代陶瓷研究積累了豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，并且對仿制中國古陶瓷的理論和技法做過深入調(diào)查，在古陶瓷真?zhèn)伪鎰e上，擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，曾經(jīng)撰寫過《古代陶瓷鑒別方法——痕跡鑒別研究》，該文章在文物鑒定方法的研究領(lǐng)域具有深刻影響?？傊?，王春城作為《天下收藏》節(jié)目第41期的鑒賞家，對于古瓷的鑒定和鑒別擁有豐富經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識，他的意見是絕對和權(quán)威的。第41期的鑒賞家還包括翟健民、拉達(dá)，兩位鑒賞家都是古瓷鑒定領(lǐng)域以及文物收藏界具有相當(dāng)影響力的人物，他們不光擁有專業(yè)的知識和經(jīng)驗(yàn)，還擁有豐富的藝術(shù)品經(jīng)紀(jì)活動的經(jīng)驗(yàn)。錄制節(jié)目當(dāng)天，即2012年10月19日，原告簽了《天下收藏藏品鑒定約定書》，同意經(jīng)《天下收藏》欄目鑒賞專家一致認(rèn)定為贗品的藏品，自愿認(rèn)可在節(jié)目中由主持人當(dāng)場代為銷毀。同時(shí)，原告還簽署了《藏寶人承諾書》，明確表示，他認(rèn)可欄目組邀請的專家對藏家的鑒定結(jié)果，并自愿遵守欄目的宗旨——去偽存真，再次認(rèn)可其同意在節(jié)目中由主持人代為銷毀。在該期節(jié)目錄制開始之前，鑒賞家團(tuán)隊(duì)在節(jié)目錄制的后臺，就三件藏品逐一進(jìn)行了鑒定，全體專家對原告的藏品一致認(rèn)為是現(xiàn)代仿品，理由是釉面及造型與永樂時(shí)期明顯不同，類似器形只自清康熙時(shí)期才出現(xiàn)，暗刻龍紋過于生硬呆板，胎質(zhì)過于粗雜，同時(shí)對另外兩件藏品也在錄制前進(jìn)行了鑒別，也都是現(xiàn)代仿品。節(jié)目錄制過程中，原告是作為第一位藏寶人出場，介紹了他的藏品來源，鑒賞家現(xiàn)場進(jìn)行了評論，在節(jié)目現(xiàn)場曾經(jīng)兩次通過屏幕發(fā)布此藏品上場前鑒賞家團(tuán)隊(duì)已進(jìn)行鑒定，同時(shí)播放了節(jié)目錄制之前拍攝的原告提供的藏品的圖片。在王剛先后七次詢問原告是否選擇退出，而原告重復(fù)了九遍不退的情況下，被認(rèn)定為現(xiàn)代仿品的甜白釉壓手杯，被王剛在現(xiàn)場擊毀，原告當(dāng)場收走了全部碎片，這一事實(shí)有現(xiàn)場錄像為證。以上為本案的基本事實(shí)。我們認(rèn)為，原告在本案中沒有如實(shí)向法庭陳述案情，蓄意捏造和偽造有關(guān)情節(jié)，其提供的藏品是贗品，是現(xiàn)代仿品，絕非真品。原告提供的兩份該藏品的鑒定書前后相互矛盾，不具有客觀性，不能作為甄別原告藏品真?zhèn)蔚囊罁?jù)。另外，原告收走了全部的藏品碎片，卻惡毒編造在現(xiàn)場由電臺工作人員扣留的虛假事實(shí)。應(yīng)當(dāng)對此虛假陳述可能對北京電視臺造成的影響和損害后果承擔(dān)責(zé)任。王剛在節(jié)目錄制現(xiàn)場砸毀原告藏品的行為是依據(jù)原告與欄目組的約定，是代原告擊毀贗品的行為，完全符合法律規(guī)定，不存在過錯(cuò)。所以，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，原告要求賠償?shù)臄?shù)額也沒有事實(shí)依據(jù)。原告在節(jié)目錄制現(xiàn)場自行陳述其藏品愿意以人民幣2萬元定價(jià)，該價(jià)格當(dāng)時(shí)就被鑒賞專家質(zhì)疑，因?yàn)檎嫫愤h(yuǎn)遠(yuǎn)不止2萬元，現(xiàn)在原告提出 15萬元的賠償價(jià)格，顯然自相矛盾。

經(jīng)審理查明：電視節(jié)目《天下收藏》是在北京電視臺播出的一檔綜藝節(jié)目，節(jié)目的主要內(nèi)容是對民間文物愛好者所持藏品的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒別和認(rèn)定。該節(jié)目的主持人為王剛，每期節(jié)目的鑒賞家由欄目組根據(jù)當(dāng)期節(jié)目的主題來選擇和邀請。2012年10月19日，原告持自己收藏的甜白釉壓手杯兩只參加了《天下收藏》第 41期節(jié)目的錄制，該期節(jié)目于2012年10月28日在北京衛(wèi)視頻道播出。該期節(jié)目邀請的鑒賞家為王春城、翟健民和拉達(dá)。

節(jié)目錄制前，原告簽署了《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》和《藏寶人承諾書》，《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》內(nèi)容為：“甲方：北京電視臺《天下收藏》欄目，乙方：藏寶人，為了弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，確立‘去偽存真’的收藏理念，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，共同約定：

一、 經(jīng)《天下收藏》欄目鑒賞專家組一致認(rèn)定為真品的藏品，當(dāng)場公布鑒定意見并由專家評定藏品的市場參考價(jià)。

二、 欄目組給予持真品藏寶人一定的獎(jiǎng)勵(lì)。

三、 經(jīng)《天下收藏》欄目鑒賞專家組一致認(rèn)定為贗品的藏品，藏寶人自愿認(rèn)可在節(jié)目中，由節(jié)目主持人在現(xiàn)場代為銷毀。

四、 在公布鑒定結(jié)果前，藏寶人可以選擇退出并收回藏品，即同時(shí)放棄獲獎(jiǎng)權(quán)利和毀滅贗品的義務(wù)?！?/p>

《藏寶人承諾書》的內(nèi)容為：“我同意將本人形象及所提供藏品的影像資料用于北京電視臺衛(wèi)視節(jié)目中心《天下收藏》欄目的錄制及相關(guān)宣傳使用。我認(rèn)可《天下收藏》欄目組邀請的專家對藏品的鑒定結(jié)果，并自愿遵守《天下收藏》欄目的宗旨：去偽存真！即，如本人所提供的藏品，其鑒定結(jié)果為現(xiàn)代仿品，認(rèn)可在節(jié)目當(dāng)中由節(jié)目主持人代為銷毀?！痹撈凇短煜率詹亍饭?jié)目出場的藏寶人共有三人，原告作為第一位藏寶人出場。出場后，原告首先介紹了自己所持甜白釉壓手杯的來歷和估價(jià)，然后現(xiàn)場嘉賓和鑒賞家進(jìn)行了點(diǎn)評。點(diǎn)評完畢后，公布鑒賞家意見之前，主持人王剛向原告詢問是否簽過“生死文書”，原告表示簽過了。之后，王剛多次詢問原告是否申請退出，原告表示不退，隨后王剛將其中一只杯子砸毀，并公布了鑒賞家的意見（白釉暗刻龍紋小杯：釉面及造型與永樂時(shí)期明顯不同，類似器型只自清康熙時(shí)期才出現(xiàn)，暗刻龍紋過于生硬呆板，胎質(zhì)過于粗雜，經(jīng)鑒定為現(xiàn)代仿品）。節(jié)目播放過程中，兩次以字幕打出“此藏品上場前鑒賞家團(tuán)隊(duì)已進(jìn)行鑒定”的內(nèi)容。

現(xiàn)原告訴至本院，認(rèn)為自己向《天下收藏》節(jié)目提供的兩只甜白釉壓手杯是明代中期仿永樂年代制品，并非現(xiàn)代仿品，《天下收藏》節(jié)目錄制時(shí)砸毀其中一只藏品的行為侵害其合法權(quán)益。為證明自己的主張，原告提交了鑒定證書、照片等書證，并申請專家輔助人出庭陳述。四被告對于原告提交的證據(jù)不予認(rèn)可，并主張根據(jù)原告與欄目組所簽《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》和《藏寶人承諾書》，原告認(rèn)可鑒賞家對于藏品的鑒定意見，并同意由王持人王剛代為砸毀經(jīng)鑒定為贗品的藏品，因此四被告不構(gòu)成侵權(quán)。

訴訟中，原告提出申請，要求對北京電視臺提供的節(jié)目視頻中瓷杯上的龍紋與原告持有的瓷杯整器、瓷片上的龍紋進(jìn)行紋飾同一性的鑒定；要求對被砸毀的杯子的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定；要求對原告持有的杯子的市場價(jià)格進(jìn)行評估。

另查，王剛、王春城、翟健民與北京電視臺之間無勞動合同關(guān)系。

上述事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的視頻資料《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》、《藏寶人承諾書》、鑒定證書、證人證言等證據(jù)及當(dāng)事人陳述意見在案佐證。

本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

作為電視節(jié)目，《天下收藏》有相對固定的流程和模式。原告在參加《天下收藏》第41期節(jié)目錄制之前，已經(jīng)對該檔電視節(jié)目的“砸寶”環(huán)節(jié)有所了解；錄制節(jié)目當(dāng)天原告簽署的《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》及《 藏寶人承諾書》中也明確，原告認(rèn)可節(jié)目邀請的鑒賞專家的鑒定意見，并同意在藏品被鑒定為贗品的前提下，由主持人王剛代為砸毀贗品；在節(jié)目錄制過程中，主持人王剛在“砸寶”前多次詢問原告是否退出，原告亦明確表示“不退”。以上情況顯示，原告在參加該檔綜藝節(jié)目時(shí)，對于藏品被砸毀的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，也是接受的。王春城、翟健民作為受邀的鑒賞家對藏品給出自己的甄別意見、主持人王剛按照事先公布的節(jié)目流程砸毀被認(rèn)定為贗品的藏品、北京電視臺作為《天下收藏》節(jié)目的組織方和播出方，均不存在過錯(cuò)。因此，原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告申請的各項(xiàng)鑒定和評估，亦無開展的必要，故本院不予準(zhǔn)許。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告付常勇的全部訴訟請求。

案件受理費(fèi)3300元，由原告付常勇負(fù)擔(dān)（已繳納1650元， 剩余1650元于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。

關(guān)于《天下收藏》第41期《永宣瓷話》“砸寶”部分的現(xiàn)場回放——

王剛：咱們請出護(hù)寶錘，謝謝。生死文書簽過了？

付常勇：簽過了。

王剛：現(xiàn)在，看真的還真不少啊，現(xiàn)在退出還來得及。

付常勇：我問砸一個(gè)還是砸兩個(gè)？

王剛：砸一個(gè)。

付常勇：砸一個(gè)，不退。

王剛：砸一個(gè)，不退？妻子跟兒子都走了……

付常勇：沒事兒，不退。

王剛：不征求一下他們的意見？

付常勇：不征求了，就是不退。

王剛：不是，你可想好了？

付常勇：想好了，不退。

王剛：別到時(shí)候你現(xiàn)在說不退，萬一砸了一個(gè)……

付常勇：不退。

王剛緩和氣氛：下回有機(jī)會給我捏捏，再給我捏捏……

付常勇：這個(gè)沒關(guān)系。

王剛：那我讓你選，如果真的專家意見鑒定是現(xiàn)代仿品，砸哪個(gè)？

付常勇：隨便砸。

王剛：砸哪個(gè)？

付常勇：任何一個(gè)都行。

王剛：那就近吧，想改也來不及……

（眾嘉賓插嘴，說退的也有，說不退的也有。）

王剛：好像是熟悉的一個(gè)聲音，退了吧。那么，退了無非就是得不到由北京盈時(shí)國際拍賣有限公司提供的《天下收藏》錄制紀(jì)念的金牌一枚了。但是可以完整地拿回去，以后朋友兩人喝點(diǎn)小酒，特別好，是不是，對不對，好好想想？

付常勇：不退。

王剛：你再說三聲不退！

付常勇：不退。

王剛：一聲了——

付常勇：不退不退！