爭議

老人手拿社會保障卡。

知名律師謝通祥在接受澎湃新聞采訪時表示，白雪杉作為承德市社保局工作人員，在上述案件中一共收取了900多萬元，案發(fā)后他退給社保局858.4萬元，社保局也已經(jīng)接收。

他指出，部分個體戶在社保部門直接交給了白雪杉等工作人員，并且已經(jīng)錄入社保局養(yǎng)老保險系統(tǒng)并發(fā)放了真實養(yǎng)老保險手冊和個人賬戶對賬單的，就屬于社保部門工作人員的職務行為，應該認定為繳納了養(yǎng)老保險費，對于這些人就不應該要求繼續(xù)補繳。

謝通祥認為，這些人有理由相信白雪杉等人的行為就是社保部門的行為，政府機關應該是最有公信力的地方，而且《中華人民共和國社會保險法》第十條是允許由個人繳納基本養(yǎng)老保險費的，這些人包括無雇工的個體戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員參加基本養(yǎng)老保險。

謝通祥表示，從2010年到2013年，這個案件發(fā)生時間在幾年以上，涉及到百姓養(yǎng)老金的事情是非常重大的事務，社保部門是應該每個月都要核實至少每年內(nèi)部應該核查一次的，況且有許多人都已經(jīng)領取養(yǎng)老金了，這種情況下社保局不能把內(nèi)部管理漏洞和管理不力的責任轉(zhuǎn)嫁給普通老百姓。

白雪杉案的辯護人、河北君興律師事務所律師徐若童也提出，在白雪杉詐騙案中，白雪杉到底是貪污、瀆職，還是詐騙，這是本案爭議的焦點。

徐若童說，如果是貪污、瀆職，那這些錢就應由司法機關從白雪杉處追繳；而如果是詐騙參保人，那這部分錢應該退賠給參保人，這些參保人再決定是否去補繳養(yǎng)老保險；而如果是白雪杉詐騙社保局，那參保人也不用做任何補繳。

針對上述問題，澎湃新聞近日多次致電承德市社保局，截至記者發(fā)稿時，仍未獲得回應。澎湃新聞記者多次撥打承德人社局（承德市社保局的上級部門）局長關繼高電話，對方一直沒有接聽，短信也沒有回復。

徐若童在接受澎湃新聞采訪時表示：“這么重要的案子，持續(xù)時間好幾年，詐騙這么多款項，作為一個普通科員，白雪杉不可能一個人做得了，希望司法機關能徹查此案。”

徐若童稱，白雪杉案涉及的養(yǎng)老保險的轉(zhuǎn)移單及印章的真?zhèn)斡写閷崳ㄗ锏淖C據(jù)是缺失的；單據(jù)是假的，那是哪里打出來的？沒有查清楚。

2016年6月7日，澎湃新聞從承德市中級人民法院了解到，目前白雪杉案已經(jīng)發(fā)回承德市雙橋區(qū)法院重審。