根據(jù)刑法牽連犯理論，追究相關(guān)行為最恰當(dāng)?shù)淖锩恰胺欠ǐ@取公民個(gè)人信息罪”。二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，這是遵循罪刑法定原則與證據(jù)規(guī)則的做法。

曾轟動(dòng)一時(shí)的“公安官員裝GPS跟蹤區(qū)委書記”案件有了最新進(jìn)展。2015年12月1日，廣東汕頭市濠江法院一審判決，認(rèn)定鄭紹鑫犯受賄罪、非法使用竊聽專用器材罪。近日，二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

正如一審法院所認(rèn)為的，“監(jiān)督和舉報(bào)是法律賦予每一個(gè)公民所享有的權(quán)利，但公民在行使權(quán)利的過程中不能肆意超越法律的規(guī)定，使用非法手段進(jìn)行監(jiān)督和舉報(bào)。”官員也有隱私權(quán)、人身自由權(quán)，安裝設(shè)備對(duì)之跟蹤，這顯然是非法行為;與之對(duì)應(yīng)，追究非法跟蹤也須依法而為，尤其是施以刑罰，更須嚴(yán)格遵守罪刑法定要求。

該案中，鄭紹鑫采用GPS設(shè)備是為了獲取他人位置信息。公民位置信息具備隱私性和權(quán)益性，屬于公民個(gè)人信息。采用GPS是手段行為，獲取位置信息是目的行為，根據(jù)刑法牽連犯理論，追究相關(guān)行為最恰當(dāng)?shù)淖锩恰胺欠ǐ@取公民個(gè)人信息罪”。2015年11月1日，刑法修正案(九)對(duì)公民信息作出了全面保護(hù)，將該罪界定為“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的”行為。

遺憾的是，在刑九實(shí)施之前，刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)并不全面，刑法修正案(七)對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的規(guī)定較為狹隘。一是規(guī)定了出售、非法提供公民個(gè)人信息罪。即“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的”行為。二是規(guī)定了非法獲取公民個(gè)人信息罪，即“竊取或者以其他方法非法獲取上述信息，情節(jié)嚴(yán)重的”行為。

司法實(shí)踐對(duì)何謂“上述信息”存在爭(zhēng)議，有的法院將之理解為所有公民信息，曾經(jīng)也有過將跟蹤行為認(rèn)定為非法獲取公民個(gè)人信息罪的司法判例。但我以為，這種做法并不符合罪刑法定要求，應(yīng)聯(lián)系法條上下文將“上述信息”嚴(yán)格理解為“本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個(gè)人信息”。鄭紹鑫的違法行為發(fā)生在刑九實(shí)施之前，其所非法竊取的信息，并不屬于刑七所保護(hù)的公民信息，不宜認(rèn)定為該罪。

或因此，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)進(jìn)而追究了其手段行為，定的罪名為“非法使用竊聽專用器材罪”。可是，正如辯護(hù)律師主張的，“涉案器材雖有遠(yuǎn)程聆聽功能，但沒有證據(jù)證明被告人啟用過該聆聽功能，或者有啟用聆聽功能的主觀故意和客觀行為，連辦案單位都在《說明材料》中稱‘尚未獲取證據(jù)證明鄭紹鑫使用該設(shè)備的監(jiān)聽功能對(duì)陳新造進(jìn)行竊聽’。”可見，二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，這是遵循罪刑法定原則與證據(jù)規(guī)則的做法，值得肯定。

雖然鄭紹鑫最終要承擔(dān)何種法律責(zé)任還需司法程序的進(jìn)一步推進(jìn)與認(rèn)定，但這一事件也給我們帶來了警示。一方面，公民須在法律限度內(nèi)行使對(duì)官員的監(jiān)督權(quán);另一方面，監(jiān)督機(jī)關(guān)也須主動(dòng)加強(qiáng)對(duì)官員的監(jiān)督，并為公民合法監(jiān)督創(chuàng)造條件。切莫因?yàn)檎?dāng)監(jiān)督的條件不足、渠道不暢，讓非法監(jiān)督行為屢屢上演。