各級(jí)司法機(jī)關(guān)須以此為鑒，必須改變以往“重審判、輕執(zhí)行”的惡習(xí)。再公正的判決若是得不到執(zhí)行，也如一紙空文，也將前功盡棄。

19年前，陜西涇陽(yáng)縣公安局橋底派出所5名民警和2名臨時(shí)工，將一個(gè)涉嫌偷羊的男子刑訊打死。6名被告人（一名聯(lián)防隊(duì)員在逃）分別被判處3至7年有期徒刑。然而令人意外的是，從判決作出的14年時(shí)間，兩名分別被判4年和3年有期徒刑的警察卻一直未被收監(jiān)。

將犯罪嫌疑人刑訊逼供致死，顯然需要承擔(dān)刑事責(zé)任。該案發(fā)生在1997年5月，須適用1979年舊刑法。該法規(guī)定，“國(guó)家工作人員對(duì)人犯實(shí)行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。以肉刑致人傷殘的，以傷害罪從重論處。”或許由于舊法條沒充分考慮到刑訊逼供還存在致死情況，表述不夠周延，一審涇陽(yáng)法院對(duì)法條進(jìn)行了機(jī)械理解，以刑訊逼供罪，判處王忠福8年有期徒刑；其他人分別判處免于刑事處罰或緩刑。這份判決一方面不符合法律原意；另一方面，刑訊逼供罪最高刑僅為3年，不能判8年。

二審中，咸陽(yáng)中院裁定發(fā)回重審，或是為了避免地方干擾，指定興平法院審理。興平法院做出一審判決，除了對(duì)王會(huì)平判處實(shí)刑外，其他人均做出緩刑。對(duì)此，興平檢察院未提起抗訴，只有部分被告人提起上訴。

1996年與2012年刑訴法均規(guī)定，僅有被告人提起上訴的案件，不得加重刑罰。同時(shí)，當(dāng)時(shí)的司法解釋還規(guī)定，“對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分，但判處的刑罰畸輕的案件，不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回原審人民法院重新審理。必須依法改判的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序重新審理。”

咸陽(yáng)中院在二審后，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，將刑訊逼供罪改判為故意傷害罪，對(duì)多數(shù)被告人進(jìn)行了加刑，全部施以實(shí)刑。事實(shí)上，到此為止，咸陽(yáng)中院為糾正下級(jí)法院錯(cuò)誤，讓刑訊逼供者以適當(dāng)罪名得到應(yīng)有刑罰，所作出的努力是值得肯定的。

當(dāng)時(shí)司法解釋規(guī)定，“判決確定前罪犯沒有被羈押的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)生效的判決書或者裁定書，將罪犯羈押，并送交公安機(jī)關(guān)。”可見，咸陽(yáng)中院有法定義務(wù)將原本判處緩刑的罪犯先行羈押再交予執(zhí)行。實(shí)際上，咸陽(yáng)中院也進(jìn)行了抓捕，但其中二人抓捕未果。對(duì)此，主管副院長(zhǎng)稱尋找機(jī)會(huì)另行抓捕。

遺憾的是，這一擱置就是14年，在此期間，咸陽(yáng)中院似乎并沒有采取任何抓捕措施。其中一名罪犯竟然堂而皇之地當(dāng)選為村支書，甚至“事業(yè)如日中天”，直到去年因群眾網(wǎng)上舉報(bào)，才引起重視。而對(duì)于那名未經(jīng)審判的在逃人員更是“無人問津”。這其中顯然存在瀆職行為。

目前，一方面，有必要對(duì)逃離刑罰的罪犯再度收監(jiān)，對(duì)逃離審判者繼續(xù)追逃并繩之以法；另一方面，也有必要對(duì)該案執(zhí)行程序進(jìn)行梳理，追究瀆職者的責(zé)任。更重要的是，各級(jí)司法機(jī)關(guān)須以此為鑒，必須改變以往“重審判、輕執(zhí)行”的惡習(xí)，須深刻認(rèn)識(shí)到，司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線，而依法執(zhí)行則是司法正義的最終保障。再公正的判決若是得不到執(zhí)行，也如一紙空文，也將前功盡棄。

□林瀚