出售ｉＰｈｏｎｅ有問(wèn)題

　　京東被判３倍賠償

　　陳先生在京東網(wǎng)上商城買了一部蘋果手機(jī)，發(fā)現(xiàn)耳機(jī)始終沒(méi)聲音，送蘋果授權(quán)維修商修理時(shí)，卻被告知這部手機(jī)經(jīng)非Ａｐｐｌｅ授權(quán)的改裝或拆卸，因此不在保修范圍內(nèi)。于是，陳先生與北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司對(duì)簿公堂，索賠３倍賠償及誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失。今天記者從海淀法院獲悉，上地法庭判決“京東”３倍賠償共計(jì)１０４６４元。

　　陳先生于去年６月２７日在京東商城購(gòu)買了一部ｉＰｈｏｎｅ　５ｓ（Ａ１５３０）１６ＧＢ移動(dòng)聯(lián)通４Ｇ手機(jī)。７月２日收到新手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)耳機(jī)始終沒(méi)聲音，起初，他懷疑耳機(jī)出了問(wèn)題，但測(cè)試發(fā)現(xiàn)存在故障的是手機(jī)。

　　７月４日，陳先生通過(guò)京東商城的在線客服提交了退貨申請(qǐng)。當(dāng)月６日客服來(lái)電，指導(dǎo)陳先生嘗試通過(guò)將手機(jī)恢復(fù)至出廠設(shè)置來(lái)消除故障，最終失敗。當(dāng)月７日京東在線客服審核通過(guò)了陳先生的退貨申請(qǐng)。當(dāng)月８日，京東物流人員上門取件，但因陳先生遺失了手機(jī)發(fā)票，導(dǎo)致退貨失敗。

　　７月１３日，陳先生向京東售后提交換貨申請(qǐng)。當(dāng)月２３日，京東商城通過(guò)換貨審核，并派物流人員上門取走手機(jī)，但當(dāng)日又告知其換貨服務(wù)申請(qǐng)審核不通過(guò)，原因是“外觀審核不通過(guò)”，將手機(jī)退還給了陳先生。陳先生只得不斷與京東商城交涉，但最終雙方無(wú)法達(dá)成一致。

　　于是，陳先生在去年８月３日決定自行前往蘋果授權(quán)服務(wù)商處修理手機(jī)故障。現(xiàn)場(chǎng)維修人員確認(rèn)手機(jī)耳機(jī)插孔故障，要求返廠維修，陳先生填寫了服務(wù)報(bào)告書(shū)。手機(jī)經(jīng)廠家返廠檢查后，蘋果售后向陳先生出具了一份不予保修的報(bào)告書(shū)：故障手機(jī)經(jīng)非Ａｐｐｌｅ授權(quán)的改裝或拆卸，導(dǎo)致該設(shè)備無(wú)法使用或在維修過(guò)程中變得無(wú)法使用，因此不在保修范圍內(nèi)。陳先生隨后向京東在線售后投訴，要求退貨并予３倍賠償，但遭拒。

　　法庭上，京東世紀(jì)公司稱，陳先生起訴的主體以及被告京東世紀(jì)公司的主體資格均不適格。“陳先生買手機(jī)時(shí)要求開(kāi)具的發(fā)票抬頭為動(dòng)感公司，而并非他個(gè)人；而且發(fā)票是由京東世紀(jì)公司成都分公司開(kāi)具的。”京東世紀(jì)公司認(rèn)為，買賣合同雙方并非陳先生與京東世紀(jì)公司，買手機(jī)的行為也不屬于個(gè)人消費(fèi)行為，不應(yīng)受“消法”的保護(hù)。而既非個(gè)人消費(fèi)行為，當(dāng)然也無(wú)法適用“消法”中的３倍賠償原則。

　　海淀法院上地法庭認(rèn)為，陳先生在京東世紀(jì)公司網(wǎng)站購(gòu)買手機(jī)，京東世紀(jì)公司出具了發(fā)票，雙方存在合法的買賣合同關(guān)系。雖然陳先生要求開(kāi)具的發(fā)票抬頭為動(dòng)感公司，但動(dòng)感公司為陳先生出具證據(jù)，證明其購(gòu)買手機(jī)與公司無(wú)關(guān)。而京東世紀(jì)公司成都分公司雖為發(fā)票開(kāi)具方，但陳先生有權(quán)選擇總公司和分公司的任何一方起訴。所以雙方應(yīng)為買賣合同關(guān)系的主體，該合同受消法保護(hù)。

　　法院認(rèn)為，“京東”所售手機(jī)無(wú)法實(shí)現(xiàn)陳先生的全部使用目的，對(duì)于陳先生而言“京東”存在欺詐行為。最后，法院判決京東世紀(jì)公司３倍賠償１０４６４元。但因陳先生無(wú)法證明其遭受的誤工費(fèi)和交通費(fèi)，故這項(xiàng)訴求無(wú)法得到支持。

　　本報(bào)記者　林靖