一張廣西南寧三中小賣部經(jīng)營權(quán)競拍現(xiàn)場圖在網(wǎng)上瘋傳，引人注目的是173萬元/年的成交價。有網(wǎng)友算賬，“扣除假期和周末，每天要將近4萬元的營業(yè)額才能保本。”據(jù)悉，該校確實委托南寧威寧資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司，面向社會對小賣部進行公開競價招租。共有8名競價人參與競爭，50萬元起價競拍，經(jīng)過44輪的競價后，以173萬元成交。（3月13日《南國早報》）

一個中學(xué)小賣部年租金173萬元，很多網(wǎng)友驚嘆太貴了；其實，這個小賣部有172平米，一平米年租金也就萬把塊錢，絕對價格算不得很貴。而且，南寧三中是當(dāng)?shù)孛＃@個小賣部幾年前年營業(yè)額就有500萬元。舉牌的商人不會犯傻，必然是因為有利可圖才去參與競拍。所以，擔(dān)心舉牌者賺不到錢是多余的，做生意本來就要承擔(dān)風(fēng)險；至于學(xué)校，通過公開拍賣的方式招租，貌似也算是公開的市場化操作。

中學(xué)小賣部的租金，拿錢的是學(xué)校，出錢的肯定是學(xué)生，這一點毋庸置疑。所謂羊毛出在羊身上，如果學(xué)校“搶劫”小賣部，小賣部必然只有去“搶劫”學(xué)生。于是，租金高就有可能轉(zhuǎn)變?yōu)槲飪r高，或者是產(chǎn)品次。雖然在商言商，租金低也不一定就物價低、產(chǎn)品好，但租金高顯然更加劇了價高質(zhì)次的可能性。學(xué)校會不會因為收了比較高的租金不好意思再去嚴(yán)格監(jiān)管，或是為了來年繼續(xù)維持高租金而選擇睜一只眼閉一只眼，那是值得警惕的。

有人質(zhì)問公立學(xué)校拿這筆錢去干什么？其實，173萬元對任何學(xué)校來說，都不是一個大數(shù)目，既然公開拍賣，成交價社會盡知，想必很難由校領(lǐng)導(dǎo)私下瓜分；相反，如果不是這樣的公開操作，拿到小賣部經(jīng)營權(quán)的人，倒是肯定少不了要給校領(lǐng)導(dǎo)行賄送禮。在另一種意義上，既然學(xué)校里有小賣部的資源，學(xué)生也有校內(nèi)購物的需求，這個資源就不應(yīng)該被白白浪費，指責(zé)學(xué)校過度商業(yè)化是沒有道理的。

相比質(zhì)問學(xué)校的商業(yè)化，更有意思的話題，其實是問一問：中學(xué)小賣部的經(jīng)營資格為何值錢？地處校內(nèi)的獨特優(yōu)勢是一個理由，但更重要的，還是因為關(guān)門辦學(xué)模式下的超級壟斷。如果學(xué)校打開大門，學(xué)生可以去校外購物，校內(nèi)小賣部的租金必然會一落千丈。凡是封閉辦學(xué)的，校內(nèi)小賣部租金就高油水就厚，這幾乎是一個常識。學(xué)校以維護學(xué)生安全的名義關(guān)上大門，事實上等于設(shè)置了一道尋租門檻，形成了基于權(quán)力干預(yù)的壟斷經(jīng)營。

所以，中學(xué)小賣部拍賣的不是別的，而是壟斷經(jīng)營的資格，是權(quán)力尋租的市價。當(dāng)學(xué)生被剝奪了選擇的權(quán)利，無論是173萬元還是173元，那必然都是貴的；同樣，無論173萬元是誰拿了或者誰分了，那都是不該得的尋租市價。一方面關(guān)起校門搞壟斷，一方面公開拍賣搞市場，中學(xué)小賣部是個很好的案例；因為這樣的事情，在很多壟斷性行業(yè)都存在。只不過，中學(xué)小賣部是“為了學(xué)生安全”，而那些龐大得多的壟斷企業(yè)，則是“為了國計民生”。（舒圣祥）