經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的醞釀，國(guó)有企業(yè)“十項(xiàng)改革試點(diǎn)”落實(shí)計(jì)劃昨日由國(guó)務(wù)院國(guó)資委首度對(duì)外披露。這標(biāo)志著我國(guó)新一輪的國(guó)企改革已經(jīng)進(jìn)入具體部署階段。

細(xì)觀落實(shí)董事會(huì)職權(quán)試點(diǎn)、市場(chǎng)化選聘經(jīng)營(yíng)管理者試點(diǎn)、推行職業(yè)經(jīng)理人制度試點(diǎn)、企業(yè)薪酬分配差異化改革試點(diǎn)等具體內(nèi)容來(lái)看有不少亮點(diǎn)，也是多年以來(lái)國(guó)企以及社會(huì)所期望的。

上一輪國(guó)企改革所停滯的一些重點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題，開(kāi)始進(jìn)入實(shí)質(zhì)性突破環(huán)節(jié)。

例如，部分重要領(lǐng)域混合所有制改革試點(diǎn)以及混合所有制企業(yè)員工持股試點(diǎn)，皆牽扯到國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，而在過(guò)去引發(fā)了很多的社會(huì)爭(zhēng)議。最終，導(dǎo)致國(guó)企改革停滯不前，眾多國(guó)企職工的利益，遭受了損失。

圍繞這兩方面的改革，前者曾爆發(fā)了著名的郎顧之爭(zhēng)，后者則有余秋雨持股上海徐家匯商城股份有限公司。余秋雨之所以成為徐家匯商場(chǎng)十大股東之一，直接原因就是2001年12月，當(dāng)時(shí)還是上海六百的徐家匯決定解散職工持股權(quán)，并計(jì)劃將其持有的24.5％股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去。這些股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了上海祥龍物業(yè)、徐匯副食品公司、上海六百的31位公司管理人員和業(yè)務(wù)骨干以及余秋雨等外部自然人。余秋雨憑借241.22萬(wàn)元，在公司上市之后身家過(guò)億。

國(guó)企員工為企業(yè)發(fā)展付出了很多，卻不能獲得資本的回報(bào)，巨大的財(cái)富流入外人口袋，這不公平。

但是，當(dāng)時(shí)若讓國(guó)企職工持股，可能又會(huì)背負(fù)國(guó)有資產(chǎn)流失的“罪名”。

由此，我們也可以看到，目前國(guó)企改革試點(diǎn)的內(nèi)容，在很多方面以往都已經(jīng)有過(guò)實(shí)踐，然而，現(xiàn)實(shí)卻未能收到預(yù)期的效果。在新的形勢(shì)下推動(dòng)新一輪國(guó)企改革，顯然，還是需要各層級(jí)的改革者們勇于破除束縛、放開(kāi)手腳，大膽推進(jìn)。

同時(shí)，在改革推進(jìn)過(guò)程中，也需要有后續(xù)的政策支持，并進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。以混合所有制來(lái)說(shuō)，這種體制可以通過(guò)各種屬性的資本混合經(jīng)營(yíng)，讓資本在企業(yè)中發(fā)揮主導(dǎo)作用，從而推動(dòng)國(guó)企像民企一樣實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。但是，讓民營(yíng)企業(yè)參股到國(guó)有企業(yè)，一個(gè)很容易產(chǎn)生的問(wèn)題是會(huì)不會(huì)導(dǎo)致國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)旁落，從而使國(guó)有資產(chǎn)流失。

正是存在這種思想顧慮，曾經(jīng)在這方面主動(dòng)進(jìn)行實(shí)踐探索的中國(guó)石化子公司僅僅出讓了30%的股權(quán)。這雖然保證了國(guó)資的控股權(quán)，但混合所有制的優(yōu)勢(shì)卻因此而未能體現(xiàn)出來(lái)。而如果混合所有制必須由國(guó)資控股，民營(yíng)資本則會(huì)擔(dān)心對(duì)企業(yè)不能掌握話語(yǔ)權(quán)而缺乏興趣。顯然，不破除這種思想障礙，混合所有制改革就很容易落空。

當(dāng)然，新一輪國(guó)企改革也應(yīng)該吸取上一輪國(guó)企改革中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，依法進(jìn)行改革，防止有人借機(jī)瓜分國(guó)有資產(chǎn)。如果，在思想上解除束縛，過(guò)程中接受法律約束與監(jiān)督，新一輪國(guó)企改革不難走出此前的改革困局。