首頁>要論>爭鳴 爭鳴
少年書店看書被趕算歧視嗎
如果店員明知少年是來買書的,就是要趕他走不愿賣給他,那就算歧視,因為他自己也要付出代價。但是,如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來買書的,那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。
近日,在呼倫貝爾一家新華書店,一家長與店員發(fā)生爭執(zhí),起因是該女士的孩子在店內(nèi)看書被攆。店員表示:“書店是賣書的地方,不是看書的地方,不買書就得出去?!保ㄐ氯A網(wǎng)2月1日)
我仔細看了網(wǎng)上流傳的視頻,這位母親顯然認為自己的孩子被書店欺負了,所以感到非常氣憤。在視頻中,她反復質(zhì)問店員,看多久書算是看書而不是買書,是誰規(guī)定的?同時,她又反復向店員強調(diào)新華書店是什么單位。換言之,她認為新華書店不比私營書店,應(yīng)該允許讀者免費看書。
那位孩子到底是去書店看書還是買書,這牽涉到動機,不能隨意判斷;不過憑日常觀察,假期去書店看書的孩子確實挺多的,席地而坐,把一本漫畫書翻完再翻另一本。很多書店都容許這樣的行為,或者只是將那些主要以圖片為主的書單獨設(shè)柜,不讓孩子隨便翻看。作為經(jīng)營者,不同的書店有不同的經(jīng)營策略,其實很正常。只不過,在很多書店允許顧客看書的情況下,這一家新華書店選擇了拒絕,所以成了新聞。
拒絕讀者免費看書,算不算一個好的經(jīng)營策略,當然可以討論。但是有一點,書店確實是賣書的地方,圖書館才是看書的地方,書給翻舊了、翻壞了是賣不掉的,房租是成本,水電也是成本。而且包括新華書店在內(nèi),無論國營還是私營,都有權(quán)獨自決定自己的經(jīng)營策略。此外,一個稱職的書店店員,對于買書與看書的判斷,不會胡亂作出,否則他的老板、上級早晚會開了他。
讀者要求書店,哪怕是新華書店,像圖書館一樣提供免費閱讀服務(wù),人家不提供拍視頻發(fā)到網(wǎng)上,我是不太贊同的。捫心自問,很多逛實體書店的人,其實已經(jīng)極少在店里買書了,要買也是記下書名,然后去網(wǎng)上訂購,那些將假期沒人帶的孩子送去書店打發(fā)時間的家長,就更多了。當然,這是讀者的權(quán)利和自由,但是,至少不應(yīng)該那么理直氣壯地“占便宜”,更不要將這樣的理直氣壯教給孩子。
很多人說,這是對小讀者的歧視。諾貝爾經(jīng)濟學獎得主加里·貝克教授,以研究家庭、犯罪和歧視問題聞名,他給“歧視”下了這樣的定義:只有當歧視者愿意放棄一定的利益,例如收入、利潤、工資、或者享受,以便滿足他個人的偏好時,才是歧視。以此對照少年書店內(nèi)看書被趕事件,恐怕就算不得歧視了。
如果店員明知少年是來買書的,就是要趕他走不愿賣給他,那就算歧視,因為他自己也要付出代價。但是,如果店員斷定拿書坐地上看的孩子不是來買書的,那么店員趕他走就只是一種自利選擇罷了。所以,你可以說店員趕走讀書少年太小氣,不懂得經(jīng)營,但還真不算歧視。
說點題外話,很多人其實還是很喜歡有書店可以逛逛的感覺,卻因為網(wǎng)上買書更便宜很少在實體書店消費,其結(jié)果當然就是實體書店經(jīng)營普遍艱難,以至于越開越少。所以,如果你去實體書店,免費翻了人家的書用了人家的電,不妨買一本,而不是理直氣壯地要求“占便宜”。
@胡子民:“新華書店是賣書的地方,對吧?圖書館是看書的地方,對吧?看書上圖書館去看,對吧?”這種論調(diào)像在計劃經(jīng)濟時代,一座柜臺把買賣雙方隔開,營業(yè)員在柜臺里,顧客在柜臺外,營業(yè)員像上帝,愛理不理,態(tài)度傲慢,顧客是受氣包,忍辱負重,忍氣吞聲。但是,在市場經(jīng)濟環(huán)境下,買方想買什么,想挑選什么盡管任性。
@張傳發(fā):有的商場門口備有幾輛木馬,免費供孩子們騎著玩耍;有的樓盤銷售處免費開放“兒童樂園”,人家圖的是“聚集人氣”。呼倫貝爾那家新華書店的店員難道連這一起碼的道理也不懂?問題的根本所在,還是“官商作風”,對于店員來說可能是“反正,你買不買書,我工資照拿”。
@張魁興:應(yīng)該遏制新華書店“店大欺客”的行為,一個服務(wù)企業(yè)怎么能這樣牛氣沖天呢?我建議放開地方中小學教材經(jīng)營權(quán),實行招投標制,不要對新華書店實行保護政策了?,F(xiàn)在民營書店處境艱難,新華書店“旱澇保收”還要欺客,是可忍孰不可忍!
編輯:劉文俊
關(guān)鍵詞:少年書店看書被趕