據(jù)網(wǎng)友“葉落紛飛”在微博上報料，說同事因為在車站接了另外3名同事而被當(dāng)?shù)乜凸懿块T認(rèn)為是非法運營，不但扣了車，還告知要罰款8000元。四人表示可以提供單位的勞動合同和工資單，也向執(zhí)法人員解釋如有疑問還能夠進(jìn)一步提供相關(guān)證明，但執(zhí)法人員卻告知，開公司車接同事可以，但私家車不可以。（1月21日《京華時報》）

因為在車站接上幾個同事，就被扣上了“非法運營”的帽子，這位當(dāng)事車主內(nèi)心估計是崩潰的，而更讓人唏噓不已的是，執(zhí)法人員對此給出的說法是“開公司車接同事可以，但私家車不可以”，而至于為什么判定存在交易，給出的說法是“是依據(jù)以往的執(zhí)法經(jīng)驗去查”，這一查果然有“收獲”，通過詢問得知這車主單位每個月給車主發(fā)放了交通補(bǔ)貼，于是“非法運營”板上釘釘了。

明眼人都能看出其中的荒誕，如果接同事只能限于“公車”，這得給多少人扣上了非法運營的帽子，依據(jù)執(zhí)法經(jīng)驗去盤查，自然是無可厚非的，至于是什么經(jīng)驗就不得而知了。但是，如果說因為人家有交通補(bǔ)貼，就證明其接同事有利益來往，所以就是非法運營了，顯然也是說不過去的，畢竟來說，這交通補(bǔ)貼本身就是企業(yè)福利，跟這利益交易實在扯不上關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然，就此事而言，其實并沒有太多的言說必要，當(dāng)?shù)乜凸懿块T的負(fù)責(zé)人已經(jīng)給出了非常具體的說法——當(dāng)執(zhí)法人員在場站進(jìn)行詢問時，如果車主及乘客說明了相關(guān)情況后，若無實際證據(jù)，執(zhí)法人員則不應(yīng)再進(jìn)行糾纏；單位給職工個人的“油補(bǔ)”，若與運營無關(guān)，則不能作為處罰的依據(jù)；車主駕駛私家車接送親朋好友、同事等，如未產(chǎn)生相關(guān)收入，不能視為“非法運營”?！敖油卤涣P”這事的是是非非不難做出論斷。

但是，另一個更值得關(guān)注的問題是，關(guān)于非法運營的界定，還始終是一個說不清道不明的難題，尤其是在法律界定上始終還模糊不清。而在網(wǎng)絡(luò)約車平臺迅速發(fā)展的背景下，非法運營的模糊界定，更是一個突出的問題。

從目前來看，關(guān)于非法運營的界定，基本是來自《中華人民共和國道路運輸條例》第六十四條的規(guī)定——未取得道路運輸經(jīng)營許可，擅自從事道路運輸經(jīng)營的，有違法所得的。雖然在規(guī)定后面有視情況不同的處罰標(biāo)準(zhǔn)，卻首先存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)偏模糊的問題，比如如何界定經(jīng)營？僅此一次的接同事，算是“擅自從事”嗎？又如何界定非法所得呢？不妨繼續(xù)以此事為例，假設(shè)事后同事為感謝車主，給車主發(fā)了個微信紅包，這能算是非法所得嗎？

事實上，即便是車主最終確實因接人獲利，但顯然不是什么經(jīng)營行為，與日常所理解的黑車或是非營運車通過網(wǎng)絡(luò)約車平臺從事運營完全不同。所以說，界定好相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、區(qū)分順風(fēng)車與非法運營等細(xì)節(jié)，是尤其需要從律法層面得以清晰的厘定，才能遏制住執(zhí)法的“任性”。從某種意義上說，這些“任性”的發(fā)生，正是在模糊不清下發(fā)生的。

于此而言，從“接同事被罰”這事來說，考驗著執(zhí)法部門在執(zhí)法的嚴(yán)肅與嚴(yán)謹(jǐn)，從更宏大的層面來講，對“非法運營”在法律層面的清晰界定，是更為緊迫的事情。（高亞洲）